我国立法论证的形式及其存在的问题.docVIP

我国立法论证的形式及其存在的问题 　　摘 要 立法论证贯穿于立法的整个过程，其具体的展开需要依托一定的形式。这与一个国家的政治体制密切相关，并因此形成了各自不同的特色。本文旨在阐述我国当前立法过程中的三种立法论证形式的基础上，对我国立法论证中存在的深层问题进行剖析。 　　关键词 立法 立法论证 审议论证 　　作者简介：李晓辉，贵州医科大学医学人文学院，法学博士，研究方向：法理学、立法学。 　　中图分类号：D920.0 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）09-005-02 　　立法论证就是在立法机关制定法律的过程中，参与立法的主体旨在说服他人接受围绕立法议案提出的主张而进行说理的活动。其宗旨就是要确保经由立法程序制定出的法律是建立在立法者谨慎证成基础上，彰显的是立法者的理性。实践中，立法论证贯穿于从起草到审议的立法活动始终。所以，要研究立法论证形式，就需要将其分解到立法活动所应遵守的各个步骤中。由于立法是一种国家行使立法权能的政治行为，因此，一个国家政治机构的设置以及基于历史国情形成的运作惯例对立法论证形式更具实质性影响。根据我国法律，全国人民代表大会作为最高权力机关统一行使立法权，其由人民代表、代表大会及其常设机关和专门委员会四部分组成。地方人大的组织结构与此相似。此外，在人民代表大会召开全体会议期间，还设有主席团和代表团。我国的立法论证活动就是在这些机构中展开的，并形成了具有我国特色的立法论证形式。 　　一、专门委员会审议论证 　　根据《立法法》、《全国人民代表大会组织法》和《全国人大常务委员会议事规则》，我国人大专门委员会采取双重审议模式审议立法议案，即法律委员会在立法议案审议过程中担任主要职责，而其它专门委员会的审议仅是提出自己的意见，供法律委员会统一审议时全面衡量和定夺。相较其他国家专门委员的审议而言，这种审议模式是我国立法程序中一个独特之处。尽管有委员会内部审议效力之分，但专门委员会审议仍是立法论证的一种形式。 　　和大多数国家一样，召开会议也是我国专门委员会审议立法议案时采用的主要工作形式。只是，我国现行法律对专门委员会的审议会议是如何组织、如何具体运作等细节规定得并不明确，显得非常模糊。实践中更多是依据立法机构的工作惯例和经验来运行。不过，从《立法法》第33、34、36条来看，虽然法律委员会承担主要的统一审议职责，但其在论证审议结果时，必须兼顾其它专门委员会的审议意见，无论采纳还是不采纳都必须给出合理的理由。此规定成为我国专门委员会审议论证中最能凸显立法论证实质内涵的一个地方。因为，如果说专门委员会内部的权力和职能分工不可避免，那么如何使不同权力之间能够相互约束和制衡，就取决于行使审议职能的机构是否有要对审议结果进行公开说明的义务。正是这种公开说理的义务，促使职能行使者必须顾忌听众，如常务委员会、其它专门委员会以及社会公众，对其审议结果可能存在的判断和反映，从而约束自己尽可能使审议论证的结果体现公正和客观，也就是理性，以期说服听众。这正是立法论证活动所要追求的核心要义。 　　二、常务委员会审议论证 　　在议会机构中下设行使职权的常设机构――常务委员会，是我国人民代表大会制度的一个独特之处。国外的议会机构无论是一院制还是两院制，除固定假期外，全年大部分时间都处于行使职能的工作状态。所以，尽管它们也会设置常设机构，但该机构不能做出任何有法律效力的决定。我国的人大常委会则不同，它拥有宪法和法律赋予的在人大闭会期间制定法律、做出政治决策，以及实施监督的职权。根据全国人大公布的数据，2000年以前，我国80%以上的法律是由全国人大常委会审议通过的。 可见，常委会审议在我国是一个重要的立法论证形式。 　　根据《全国人大常务委员会议事规则》第9条，人大常委会的审议会议有三种：全体会议、分组会议和联组会议。其中，人大常委会的审议工作主要是由分组会议来完成的。 正是在分组会议上，常务委员们对立法议案的事项展开充分讨论和研究。联组会议只是在分组会议讨论的基础上为谋得全体委员们较为一致的意见而进行的审议。而到了全体会议上则主要是听取分组会议和专门委员会审议结果的报告，并依此表决。在具体审议某一项立法议案上，我国自第九届全国人大常委会以来实行的都是“三审制”。此次《立法法》修订，还增加了单独表决制度。另外还有特定主体列席会议制度。尤其是规定了提出立法议案的单位必须派人参加会议，随时准备回答常委会组成人员的询问，在常委会全体会议、联组会议上提出立法议案的单位负责人还可对议案作补充说明。这都确保了委员们能直接而全面地了解与立法事项相关的实际情况，并集中围绕问题发表意见，展开讨论。这也是确保有效论证的一个重要举措。 　　三、代表团会议与小组讨论 　　虽然全国人大常委会作为常设机构行使