探究寻衅滋事罪的真面目.docVIP

探究寻衅滋事罪的真面目 　　摘 要 现行的寻衅滋事罪从流氓罪中分解出来得到了法学界的一致肯定。但用语的模糊性、调整范围的概括性、适用标准的不一致性等问题给它能否在刑法中发挥积极的规范作用带来了系列的挑战。本文从极易对寻衅滋事罪产生误解的三个方面进行辨析，再结合立法与司法的完善成果证明该罪现阶段产生和存在的合理性及必要性，让公众知晓其给刑事法制带来的积极影响，以便进一步完善刑事立法，引导司法实践。 　　关键词 寻衅滋事罪 口袋罪 质疑 社会变化 　　作者简介：邓琴，中南财经政法大学刑事司法学院。 　　中图分类号：D924.3 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）04-295-02 　　一、立法沿革与概述 　　参照苏联和东欧的相关条文，1979年《中华人民共和国刑法》第160条规定了“流氓罪”这一罪行，流氓行为公然藐视国家法纪和社会公德，严重危害社会治安，是重点打击的犯罪之一。1983年《全国人民代表大会常务委员会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定》将六种犯罪的量刑幅度进行提高，流氓罪在列。根据新修订的97年刑法，流氓罪被废除，取而代之的是五个相关罪名，而且在刑法分则中所属的位置有所变动：强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪因侵犯的法益也属于公民人身权利、民主权利类，因而被调整到刑法分则第四章中，而寻衅滋事罪、聚众斗殴罪和聚众淫乱罪则与流氓罪侵犯的法益相同――属于妨碍社会管理秩序罪的扰乱社会公共秩序罪，即刑法分则第六章第一节。 　　一般认为，寻衅滋事罪是指肆意挑衅、无事生非、起哄闹事，进行骚扰破坏，情节恶劣的行为。 但是理论界从来没有达成对于寻衅滋事行为的明确定义。根据《刑法》第二百九十三条对于日常生活中常见的行为进行了分类概括，分为随意殴打型、拦截辱骂型、强拿硬要和故意毁损型、起哄闹事型。由于规定的行为类型广泛、用语的模糊，导致了在司法实践中难以操作和具体运用，因此给人们形成了寻衅滋事罪是流氓罪废除后新出现的小“口袋罪”的印象。 　　二、对寻衅滋事罪废止论的辨析 　　寻衅滋事罪是1997年刑法新增的罪名，学界对该罪的存在持不置可否的态度，实践部门对其在司法适用中出现的诸多问题也很是混乱。有学者提出，寻衅滋事罪欠缺必要性和正当性，其构成要件不具有独特性，司法适用也缺乏可操作性，因而建议废止该罪名。 但笔者认为，寻衅滋事罪是有其存在价值的。生活的日新月异与社会的飞速发展必将带来犯罪现象的复杂多变，因而犯罪行为方式也是纷繁多样。细剖寻衅滋事罪的构成方面，不难发现本罪还有很多独特之处。我国立法与司法活动也在对寻衅滋事罪进行完善，这些都证明了其存在还有很大的价值与必要。 　　（一）对国外没有寻衅滋事的立法先例的辨析 　　废止论者认为世界上绝大多数国家均未规定寻衅滋事罪并非一个巧合，而是隐含着一定的客观规律。这种客观规律就是并不存在某种特别的客体或者某种社会利益需要用寻衅滋事罪加以保护。 　　不同国家的历史文化传统和社会生活条件均不同，完全有可能在立法、司法等方面有所不同。立法特别是刑事立法有着严格的立法程序，具有重要的社会意义，不同的社会形态和社会现实会导致不同的刑事立法。死缓也是我国所特有的刑法制度，但是我们对该制度存在的必要性都持肯定态度。其实国外也有类似的规定，只是规定的罪名并不是“寻衅滋事罪”而已。如意大利1930年的刑法典第581条规定的内容，是典型的意大利刑法对做出随意殴打他人而未造成特定伤害的行为人规定的惩罚。 日本1907年刑法典第208条规定：“实施暴行而没有伤害他人的，处2年以下惩役、30万元以下罚金或者科料。” 这个法条又印证了外国刑法典中关于随意殴打性行为入罪的规定。同时1999年《德国刑法典》第125条破坏社会安宁罪对类似寻衅滋事行为也有相关定罪处罚规定。 从上述的国外立法我们可以明白，以国外不存在寻衅滋事罪的立法规定来驳斥该罪在中国刑法中的存在是完全不成立的。 　　（二）对构成要件欠缺独特性的辨析 　　有学者认为寻衅滋事罪的客体、客观方面、主体、主观方面均未与刑法中其他相类似犯罪形成显著差异，其犯罪构成要件欠缺独特性。因此，寻衅滋事罪的各个行为方式均可以归入到故意伤害罪、侮辱罪、抢劫罪、聚众扰乱公共秩序罪等犯罪当中去，无需专门设立此罪。 　　寻衅滋事罪所列行为对正常的社会秩序的侵害是无法忽视的，随意殴打他人、在公共场所起哄闹事等行为是客观存在的，当涉黑组织借助寻衅滋事行为强化其犯罪的影响力时，这些行为并不能用故意伤害罪、侮辱罪、抢劫罪等犯罪简单评价。源于寻衅滋事罪行为方式的多样性，其可能和多种罪名发生竞合，这也是其行为所侵害的客体所决定的。寻衅滋事罪侵犯的客体是社会秩序，社会秩序包含社会生活的方方面面，将多个行为纳入到寻衅滋事罪规制的范围也是刑事司