未成年人犯罪记录封存制度与未成年人前科消灭制度辨析.docVIP

未成年人犯罪记录封存制度与未成年人前科消灭制度辨析 　　摘 要 随着2012年刑事诉讼法修订后“未成年人犯罪记录封存”制度的正式确立，围绕在我国应否及如何建立未成年人前科消灭制度的探索和争论逐渐告一段落。在社会控制和未成年人保护两种力量的博弈中，犯罪记录封存制度的确立从表面上看的确实现了某种程度价值平衡。但如果回溯到该问题的原点，现有制度是否实现其自身担当的目的，需要认真审视。本文从前科消灭和犯罪记录封存的基本含义入手，深入分析两种制度存在的不同之处，进而论证出立法上应尽快从未成年人犯罪记录封存走向未成年人前科消灭，建立完整的未成年人前科消灭制度。 　　关键词 犯罪记录封存 前科消灭 辨析 　　作者简介：田军，广州市司法职业学校，中级讲师。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）05-043-02 　　2012年，我国先后对两部重要的基本法律进行了修改，全国人大通过了刑法修正案（八）和新的刑事诉讼法，在这两部法律当中都不约而同的关注到一个特殊的犯罪群体――未成年人犯罪者。刑法修正案八规定对犯轻罪的未成年人免除前科报告义务，刑事诉讼法则提出对犯轻罪的未成年人的犯罪记录予以封存。随着这两种制度的配套建立，不少人认为我国已经建立了未成年人前科消灭制度，并冠之以具有我国特色的制度创新。对此，笔者有不同的看法。 　　一、两种制度的基本内涵 　　（一）未成年人犯罪记录封存制度的基本内涵 　　我国新《刑事诉讼法》第275条规定，对犯罪时不满十八周岁的未成年人，如被判处五年有期徒刑以下刑罚，有关部门应将其相关犯罪记录予以封存，除司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询外。不得向任何单位和个人提供这些记录。 　　未成年人犯罪记录封存制度的确立，为曾经失足的的未成年人去除犯罪标签、重新回归社会创造了有利条件，体现了新时期新形势下对未成年人犯罪者“教育、感化、挽救”的刑事司法政策，彰显了现代刑事司法制度的人道主义精神。 　　由于刑诉法第275条对犯罪记录封存制度只作了原则性规定，相关司法解释对于犯罪记录封存的程序性规定也缺乏操作性，实践中，对犯罪记录封存的范围、对象、内容、效力、查询程序都需要进一步明确。 　　（二）未成年人前科消灭制度的基本内涵 　　前科，如果只就其语义而言，仅仅是对行为人犯罪记录的一种客观记载。但从其影响上看，前科的内涵不禁包括作为一种被有权机关宣告有罪的事实存在，也包括基于这种宣告而对行为人的法律资格、实体权益产生种种不利影响。 　　前科的影响具体体现在刑事、民事、行政等各法律领域中，更牵涉到公民生活的方方面面。如在定罪、量刑、行刑方面往往作为衡量行为人主观恶性和人身危险性的法定依据，从重裁量。而在各类行政、民事法律关系中，基于前科存在而往往限制或剥夺其学习、参军、工作、生活等权益，影响尤为直接和深刻。 　　一方面，法的正义性和社会治理的需要支持前科制度的正当存在。另一方面，人权保护和预防犯罪的需要对有条件的消灭前科提出了合理要求。“前科消灭制度是社会自我防卫与犯罪人再社会化之间的价值平衡”。 　　未成年人前科消灭制度就是对具有前科的未成年人，在满足法定条件，经过法定程序后，由国家永久的抹消其犯罪记录，恢复正常法律地位，使其不再承受前科带来之任何不利影响的一种刑事司法制度。简而言之，这种制度包括了未成年人前科消灭的条件、消灭的程序、消灭的法律后果、救济程序以及与相关制度的协调等方面。它的建立对与保护未成年人的合法权益、挽救和促使曾经失足的未成年人回归社会、预防其再次犯罪具有十分重要的意义。 　　二、两种制度区别的关键点 　　由于我国的法律文件文件中并没有前科消灭的概念，而2013年施行的新刑事诉讼法专门规定了未成年人犯罪记录封存制度，这就在理论和实务界不少人当中产生了一些看法，比如有人据此认为犯罪记录封存制度就是我国的前科消灭制度。理由是用犯罪记录比前科更准确更容易让社会大众接受，前科在许多语境中往往还包含有行政处罚、纪律处分。而前科消灭的关键内容就是对犯罪记录的处理使之不再为公众所知晓，使用犯罪记录比前科更加准确。还有不少的论者认为犯罪记录封存制度比前科消灭制度更有优势，更符合我国国情，更能体现未成年人保护和社会防卫的平衡。那么，两者是不是就是一回事，是不是如上述所称，我国已经建立了具有中国特色的未成年人前科消灭制度，也根本不应该再建立完全意义上的未成年人前科消灭制度？ 　　从词义上分析，犯罪记录仅仅是对曾经犯罪者犯罪事实的一种客观记载，从性质上属于法律事实的范畴。对犯罪记录经法定程序由法定机关予以涂销，是前科消灭的主要内容和关键性措施。从世界各国的具体做法来看，或许各国消除犯罪记录的内容和程序有所差别，但从本质上看，均体现