浅谈交强险分项赔偿限额在司法实践中的困境.docVIP

浅谈交强险分项赔偿限额在司法实践中的困境 　　摘 要 汽车时代来临带给全社会的不仅仅是高效便捷的生活，越来越多的交通事故、机动车侵权案件也呈现井喷之势。为了更好的在实践中维护受害人的权益，并保障机动车侵权案件中相对弱势的受害方的权益，我国建立了机动车强制责任保险制度。本文阐述了交强险分项赔偿限额在司法实践中的困境，并提出一些对策，以促进其在实践中的应用。 　　关键词 交强险 分项赔偿限额 司法实践 　　作者简介：谢巧荣，贵州大学。 　　中图分类号：D922.28 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）03-086-03 　　机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）是指基于公共政策的需要，由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的一种强制性责任保险。 在机动车侵权的实践案例中，交强险尽管属于一种法定的责任保险，但在实际运用中却经常出现不统一的现象。其中关于交强险分项赔偿限额问题的认识和处理问题，在理论和实务界都有着很大的争议。对于如何适用交强险的分项责任限额有几个问题需要厘清。 　　一、分项赔偿限额的规定是否与《道路交通安全法》相悖而不得适用 　　交强险责任限额是指当机动车发生保险事故时，保险人对保险事故所有受害人的人身伤亡、医疗费用和财产损失等所承担的最高赔偿限额。 按照《交强险条例》的规定交强险限额又分为有责限额和无责限额。由此保险公司在实践中理赔时，如被保险人无责任，则在无责限额内进行赔付；如被保险人有责任，则在有责的分项限额内进行相应的赔付。 　　我国《道路交通安全法》第76条规定了被保险人在交通事故中造成受害人人身伤亡和财产损失的，保险公司在强制责任保险限额内承担赔偿责任，超出限额的部分则由被保险人承担。从《道路交通安全法》的规定中可以看出，该条只是说明了保险公司的赔付限额，并未具体提出分项赔付的规定。国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称交强险条例）第23条对责任限额进行了具体的细化，分别为死亡伤残赔偿责任限额、医疗费用赔偿责任限额、财产损失赔偿责任限额以及无责任的赔偿限额，同时明确的规定交强险责任限额在全国范围内实行统一的规定。随后，保监会对这一规定再进行细化，将分项赔偿限额分为被保险人有责的情况和被保险人无责的情况，两种情况分别适用不同的赔付标准，即根据保监会制定的《强制保险条款》，被保险人在交通事故中有责时的赔偿责任限额为12.2万元，其中财产损失的赔偿限额为2000元，医疗费用的赔偿限额为1万元，死亡伤残的赔偿限额为11万元；被保险人在交通事故中无责时的赔偿责任限额为1.21万元，其中财产损失的赔偿限额为100元，医疗费用的赔偿限额为1000元，死亡伤残的赔偿限额为1万元。对于以上的三项分项赔偿限额规定的内容，部分专家学者认为，《交强险条例》规定的分项赔偿限额不合理，主要理由有以下几点： 　　1.认为《交强险条例》分项赔偿限额的规定违反了上位法优于下位法的基本法律原则。持该种观点的人认为作为上位法的《道路交通安全法》并未规定适用分项赔偿限额，《交强险条例》对赔偿责任进行了不同类型的分项规定，而《强制保险条款》则进一步了细化被保险人在交通事故中有责、无责的赔偿限额标准。《道路交通安全法》是《交强险条例》和《强制保险条款》的上位法，从法律位阶上来看，应该适用《道路交通安全法》，对受害人在总额度赔偿限额内进行赔偿。 　　2.该项规定与《道路交通安全法》的立法目的相违背。《道路交通安全法》第一条明确表示制定本法的目的就是为了保护受害人的权益，而国务院制定的《交强险条例》对于赔偿限额的分项规定无疑在很大程度上限制了受害人所能获得的赔偿数额，这与《道路交通安全法》的立法目的是相悖的。 　　但是分项赔偿限额的支持者认为，《交强险条例》属于国家制定的行政法规，在司法实践中是法官判案的依据，同时保监会的强制保险条款，作为责任保险合同的一部分，对保险合同双方具有约束力，在法律没有明确规定的情况下，应充分尊重《交强险条例》的规定和合同意思自治的原则，适用分项赔偿限额的规定。 　　关于《交强险条例》所规定的分项赔偿限额是否与《道路交通安全法》相违背这一问题，呈现了两种截然不同的看法，这也间接导致现实司法实务处理该问题的不同。在这里笔者认为，分项赔偿限额并未从根本上违背《道路交通安全法》，不能适用于上位法优先于下位法的位阶优先原则。尽管《道路交通安全法》对责任限额进行了概括性的规定，保险公司仅在赔偿限额内进行赔偿。但其并没有对保险公司如何承担赔偿限额的具体方式进行规定，所以，在法律和司法解释都没有详尽规定的情况下，行政法规是有权进行细化性的执行性规定的。因此，在《道路交通安全法》没有明确规定，