卢卡奇对李凯尔特历史哲学的批判及得失.docVIP

卢卡奇对李凯尔特历史哲学的批判及得失 　　摘要：卢卡奇对李凯尔特历史哲学的批判主要体现在三个方面：一是从历史客观性的基础方面，以人的活动反对文化价值；二是从方法论上，以总体方法反对个体方法；三是认为每一种方法与阶级存在密切相关，无产阶级超越资产阶级就是超越直接性，以具体的中介反对直接性。卢卡奇将方法与论点对立起来，仅仅推崇方法的做法使正统马克思主义走向了唯方法论。其次，卢卡奇从方法论上对李凯尔特历史哲学的批判，略显片面，缺乏全面性。但不可否认的是，卢卡奇在批判中认识到了中介的重要性，这为中介的本体论转向奠定了基础。卢卡奇对李凯尔特历史哲学的批判既有得又有失，我们应该辩证地看待。 　　关键词：历史哲学；方法论；总体；中介；直接性 　　中图分类号：B08 文献标志码：A 文章编号：1672?0539（2012）02?050?04 　　卢卡奇的《历史与阶级意识》，是主要立足于对第二国际庸俗马克思主义批判的基础上形成的，而李凯尔特的历史哲学作为第二国际用以补充马克思哲学的重要学说之一，必然成为卢卡奇的批判对象；而且，卢卡奇着重探讨历史，因而作为当时比较著名的历史哲学家李凯尔特就自然进入了卢卡奇的视域。从李凯尔特理论在第二国际中的影响和李凯尔特在历史哲学中的造诣双重意义上讲，卢卡奇对李凯尔特历史哲学的关注就显得尤为必要和重要。本文主要基于对《历史与阶级意识》的理解，深入解读卢卡奇对李凯尔特历史哲学的批判，深化卢卡奇与李凯尔特的区别与联系，结合马克思的相关理论，评价卢卡奇批判的得与失。 　　一、历史客观性的基础：以人的 　　活动反对文化价值 卢卡奇首先从历史客观性方面批判李凯尔特的历史哲学。他一针见血地指出：“用实质上未被认识的，只是形式上适用的‘文化价值’作为有价值关系的历史客观性的基础，看来似乎消除了进行评价的历史学家的主观性，但是这只不过是把‘对他的集体（即对他的阶级）有效的文化价值’这一事实性当作客观性的标准、导向客观性的向导。”[1]235具体地讲，卢卡奇在此表达了两层意思：一是李凯尔特的历史客观性基础是一种无法认识的、形式上的“文化价值”，即是先验的；二是这种基础表面上是客观的、普遍有效的，实际上是仅对他的阶级有效，带有主观性。卢卡奇紧接着分析道：“随意性和主观性被从个别事实的素材中，从对这些事实的判断中挪进了标准本身，挪进了‘有效的文化价值’中”，结果，“‘文化价值’对历史学家来说成了自在之物。”[1]235也就是说，由此主观性成为了历史的前提之一。因此，李凯尔特的历史客观性基础走向了自己的反面――主观性，而且这个基础是先验的，是“永远有效的文化价值”，历史最终变成了“非历史的、反历史的”了。对此，卢卡奇明确地指出，“历史不再是在人和事物身上发生的难以捉摸的过程，只有用超验力量的介入才能加以说明，或者只有同对历史来讲是超验的价值联系起来才能变得有意义”。“历史是人自身活动的产物”。[1]279换言之，历史是由人的活动构成的，而不是在人的活动之外，历史的客观性就是人的活动的客观性。因此，在卢卡奇看来，历史的客观性基础就是人的活动。人的活动不同于自然的运动，这决定了历史的客观性与自然的客观性的区别；人的活动具有主观目的性，无法排除主观因素，因此历史是合规律性和合目的性的统一，是科学与价值的统一。那种在人的活动之外的“文化价值”不能也无法成为历史的客观性基础，因为它不构成现实的历史，对现实的历史无任何有效性，它是抽象的、空洞的，荒诞无稽的，对现实历史来说是“无”。 　　概言之，卢卡奇以人的活动反对文化价值，具有三个层面的意义：一是将历史的基础立足于现实的具体的人的活动，这既不是先验的又不是抽象经验的，而是具体现实的；二是历史的基础本身不是僵化的、静止的、永恒的，而是变化的、流动的、生成的；三是历史的客观性不仅仅在于历史规律，还包括人的主体性，因为人的活动本身就带有主观目的性。历史的客观性并不排除主体性，人的价值、意志本身也具有客观性。 　　二、方法论：以总体性方法反对个 　　别化的方法 卢卡奇开门见山地指出：“一般的历史问题是一个方法论的问题。”[1]235在他看来，李凯尔特由于“在方法论上放弃了对总体的认识”，所以对历史事实的真正认识就“完全成为不可能的了”。李凯尔特用个别化的方法来研究历史科学，因为“历史学的科学目的即从对现实的一次性、个别的过程进行的叙述中，去理解这里所运用的作为达到这个目的的必要手段的个别化思维形式。”[2]对此，卢卡奇认为，这种考察方法“把每一个被考察的历史对象变成了一个不变的单子”，“这个单子和――被同样对待的――其他单子是不发生相互作用的”[1]237。就这样，历史对象成为孤立的、独一无二的，真正地脱离了现实。实际上，历史总体蕴含在历史事件之中，但又超出了个别的历史事件，所以个别历史事件的研