规范和完善基层院检委会工作的思考.docVIP

规范和完善基层院检委会工作的思考 　　【摘要】基层院检委会目前存在职责定位认识模糊，组织建设不健全，制度建设不到位的等问题，上述这些问题，一定程度上破坏了检委会工作的严肃性，影响了检委会的权威。就如何规范和完善基层院检委会工作，笔者提出了自己的见解。 　　【关键词】基层检委会；问题；对策 　　一、检委会工作中存在的问题 　　（一）对检委会职责定位认识模糊 　　1.权力部门对检委会的认识不全面 　　各地的权力机关即地方人大常委会认为检察机关的检委会委员是享受一定政治待遇的、资历深、实践经验丰富，办案能力强，在主要领导岗位的老干警才能被任命。经人大任命的检委会委员，身份一直延续到本人退休时，才得以免去，检委会委员非因工作原因一般中途不作调整。也就是说人大对检委会委员的任命考察更多地体现在对检委会委员的任免程序上的把关，检委会委员是政治待遇和身份的象征，有一定终身的思维模式。这一观念与检察工作实际需要存在脱节，不利于检察工作的实际发展。 　　2.组织部门对检委会委员的管理认识有偏差 　　检委会是检察机关对疑难复杂案件和重大事项的民主决策机构，检委会委员需要理论知识扎实，实践经验丰富，精力充沛、能处事，会办事的人才能胜任，检委会委员行使民主决策权，检委会委员的水平决定了议案和议事水平的高低。地方组织部门对检委会委员的任命也进行严格的把关审查，对达到一定领导职位的检察干警，才能经组织部门从行政上先任命，后办理人大任命程序。在组织部门看来，检委会委员的管理和任命就是带着浓厚行政色彩的行政管理行为，是用管理干部的方式来管理检委会委员。 　　3.检察机关内部认识不到位 　　《人民检察院检察委员会议事和工作规则》中第24条规定：“检察长不同意多数检察委员会委员意见的，对案件可以报请上一级人民检察院决定；对事项可以报请上一级人民检察院或者本级人民代表大会常务委员会决定。报请本级人民代表常务委员会决定的，应当同时抄报上一级人民检察院”。从本条规定不难看出，检委会委员意见与检察长意见发生冲突时，实质上就是检察长负责制与民主决策机制的冲突，需要向地方人大或上级领导机构汇报，由权力机关或上级检察院来决定，而不是直接否定检委会意见。实践中，在基层检察院这种现象会偶有发生，不能杜绝。 　　4.与其他职能机构界线不清 　　基层检察院检委会会议与党组会议、检察长办公会议分工模糊，存在一定程度的交叉，往往检委会应当讨论决定的事项却由党组会议或办公会议代劳的现象并不罕见。 　　（二）检委会组织建设不健全 　　1.检委办设置不科学 　　根据高检院《人民检察院检察委员会组织条例》第16条规定：“各级人民检察院应当设立检察委员会办事机构或者配备专程人员负责检察委员会日常工作。”从规定来看，检察机关内部要设立检委办，配备检委办秘书是高检院的统一要求。但是在基层检察院由于受到案多人少等客观条件限制，检委办的设置可谓五花八门，首先检委办没有作为检察院的内设机构进行设定；其次检委办没有专职秘书；第三检委办安排也各不相同，这项工作有的院放在研究室，有的放在办公室，有的放在政治处；第四是检委办主任由研究室、办公室、政治处主任兼任，下无秘书，因此检委会工作杂而无序，有而不专，缺乏规范性管理。 　　2.专职委员难以落实 　　高检院为了加强各地检委会建设，与组织部门联合下发了关于设立专职检委会委员的文件。目前，在市级以上检察院基本得到落实，而在基层检察院却困难重重，无法落实，更谈不上由专职检委会委员来进行会前实体审查，组织对案件质量进行督察等工作。 　　3.机制不够灵活 　　加上在检委会委员的选任和调整上，也在认识不同，存在多种障碍，一些年轻的业务骨干很难进入检委会。检委会委员的调整缺乏灵活性，会出现检委会委员人数不符合规定人数，也有可能出现偶数的局面，不能有效避免表决时的尴尬，这与民主表决的性质是不相符的。 　　（三）检委会的制度建设需要逐渐完善 　　检委会工作在基层检察院中一直处于探索规范阶段，大多数院是在摸着石头过河，边实践边总结，在制度层面上的建设也参差不齐，有的院制定了相关的议事规则，有的院制订了检委会学习制度，即使制度相对完善一些的检察院。在检委会委员学习培训方面在存在一定局限，有的检委会委员一年中一次培训也没有，这与我们司法实践的快速发展，法律制度的不断修订更新是非常不相称的。 　　（四）检委会的工作规范存在不足 　　1.议案多、议事偏少 　　检委会侧重于讨论案件，而非事项，检委会对重大事项的决策作用不明显。 　　2.刑事案件多、自侦案件少 　　在现行宽严相济的刑事政策之下，刑事和解案件持续上升。 　　3.例会少、临时会议多 　　检委会工作实行例会制，这一规定在基层院也在一定程度上难以实现，往往是临时会议多，这是基层院的