强制证人出庭作证制度探讨.docVIP

强制证人出庭作证制度探讨 　　【摘要】为了解决我国刑事诉讼中证人出庭作证率低的问题，新刑诉法对证人出庭作证制度作出了较大的修改和补充，对促进和保障证人出庭作证有相当大的积极作用，同时也推动了我国证据制度的完善和发展。但这些方面的规定仍需进一步改进和完善。笔者尝试以此文对证人出庭制度的相关问题进行探讨。 　　【关键词】证人；强制证人出庭制度；制度完善 　　在法治先进国家，强制证人出庭作证制度是刑事证据制度的重要组成部分。例如，德国规定被依法传唤而不到场的证人要承担由于应传不到造成的费用，同时还要对其科处秩序罚款和不能交纳罚款时的易科秩序拘留，除非其能够及时地说明自己不到庭的合理理由，或者有一定的事实证明自己对延误出庭没有过失。①英国规定任何一个有资格作证的人都有出庭作证的义务，如果证人拒不出庭，将被指控犯有藐视法庭罪而受到监禁注。②因而，在这些国家的刑事诉讼中，证人接到法院通知后，一般会主动出庭作证，并不需要法院的强制。证人主动出庭作证是法治国家先进性的重要标志之一。 　　在我国的刑事诉讼中，证人出庭作证率低成为长期严重困扰我国刑事司法的一个重要问题。为解决这一问题，新刑诉法设定了我国的强制证人出庭作证制度，对促进和保障证人出庭作证有相当大的积极作用，同时也推动了我国证据制度的完善和发展。但这些方面的规定仍然不够合理、完整，还需要进一步改进和完善。笔者尝试以此文对证人出庭制度的相关问题进行探讨。 　　一、证人出庭作证的必要性 　　在我国刑事诉讼中，证人是指除当事人以外的了解案件情况并向司法机关作证的诉讼参与人。③证人就自己所感知的与待证事实有关的情况向公安、检察、审判机关所作的陈述是极为重要的证据，很多案件如果缺乏证人证言，尤其是案发现场的目击证人的证言，仅靠被告人供述或者简单的物证，是无法形成完整的证据链条的。因此，证人出庭接受询问是刑事审判程序公正的一项基本要求，其实质在于使控辩双方在向法庭提出本方证人以及向对方证人进行质证方面受到平等的对待。因此，证人出庭作证具有以下必要性： 　　（一）有利于查明案件事实 　　案件事实既包括被告人有罪的事实，也包括被告人罪轻或无罪的事实。实践中，侦查机关和公诉机关往往倾向于收集被告人有罪或罪重的证据，不注重收集被告人无罪或罪轻的证据，如果法庭不强调辩方的证人出庭作证，那么很可能在案件审理中就只看到控方的证据和被告人的空口否认，案件真相难以查明。 　　（二）有利于切实保护被告人的辩护权 　　被告人的辩护要想达到有效辩护的目的，就必须有所指向、有所攻击。如果控方的证人不到庭，只是提供书面的证言材料，辩方除了否认这些书面证言的真实性以外，无法与控方展开有意义的辩论。在这种情况下，如果法庭最终采信了这些书面证言，判决被告人有罪，显然是对被告人辩护权的极大侵犯。 　　（三）有利于向公众传递法庭公正审判的信息 　　正义不仅要实现，而且还要依人们看得见的方式实现，公众要求法庭审判必须是有公正色彩的并且是能为他们所感知的。当前，很多重大敏感案件的判决结果往往受到公众的质疑，其中一个重要原因就是审判公开的力度不够，审判公正的认可度不够。因而这样的审判被公众认为是“走过场”而不予认可。 　　（四）有利于增强我国刑事审判的国际认同度 　　英美法国家的刑事诉讼中有个重要的传闻证据规则，指原则上排斥传闻证据作为认定犯罪事实的根据的证据规则。根据这一规则，如没有法定理由，则在庭审或者庭审准备日外所作的陈述不得作为证据使用。而在我国的刑事审判中，书面证言被广泛采用作为认定犯罪事实的根据。因此，这种刑事审判中证据运用上的巨大差异，也是导致我国刑事审判的国际认同度不高的原因之一。 　　二、刑事审判中证人出庭率低的原因分析 　　长期以来，在我国刑事司法实践中，证人拒绝提供证言、拒绝出庭陈述的现象十分普遍。造成这一状况主要有以下几点原因： 　　（一）法律规定有漏洞，导致证人在是否出庭上享有选择权 　　1996年刑诉法第48条规定证人有作证的义务，但对证人作证的方式并未明确规定，虽然第47条规定证人证言应在法庭上经过控、辩双方质证，但第157条又规定对未到庭的证人的证言笔录应当当庭宣读。这样规定的结果使得证人对是否出庭享有选择权，这就为证人拒绝出庭作证提供了借口。 　　（二）证人拒不出庭作证的法律后果不明确 　　1996年刑诉法只是原则性地规定证人隐藏证据或作伪证将受法律追究或依法处理，却没有规定不作证的强制和制裁措施，也没有规定针对证人拒不出庭作证时的程序和措施，使得证人出庭作证成为一种可以规避的义务。 　　（三）证人主观因素的制约 　　我国普通民众法律意识仍比较淡薄，缺乏崇尚法治、法律至上的思想，证人作证意识薄弱，甚至将作证视为惹祸滋事，避之唯恐不及，即使亲眼目睹整个案情，