隐喻思维与诗歌比兴.docVIP

隐喻思维与诗歌比兴 　　摘 要：隐喻思维实际上是从原始象征化的世界观中分化而来，由无意识到有意识是其分化过程中所反映出的变化特征。比和兴，是中国古典诗歌常用的艺术方式，其源起到发展成熟， 也表现出从无意识到有意识的变化特征。兴的最初运用的随意性说明其早于比的运用，在思维方式上与原始象征化世界观相合。而逐渐进步了的兴则与比很相似，更接近于后起的隐喻思维。 　　关键词：原始世界观；象征化；隐喻思维；诗歌比兴 　　一、世界的象征化与隐喻思维 　　原始时代，在生产力极度低下的情况下，人类无法抵抗自然界的威胁，只好归之于某种神秘力量，进而想象出各种神。各个部落对自然界的力量的解释各有不同，所创造出来的神也各有不同，但它们所反映出的原始人的心理机制却是相同的，这就是“以己度物”的思维方式。原始人对自然界的认识，有一个共同点就是认为自然界的一切都是有生命的，自然界的这种生命力，正是人类自身生命力的贯注。这种贯注起源于人类对世界的直接体验，他们不自觉地以自身的生命力去体验世界万物，遂将自身的生命力体验为万事万物都有的生命力，体验为万物有灵、万物有情、万物有生死，从而将生命活动于其间的自然世界变成生命力的象征。在这一前提下，人类与自然界不存在主客体的分别，而是处于一种混沌的，整体的状态。 　　黑格尔在其《美学》中对“象征”做过分析说：“象征一般是直接呈现于感性观照的一种现成的外在事物，对这外在事物并不直接就它本身来看，而是就它所暗示的一种较广泛较普遍的意义来看。” 　　原始人就是将自然世界当作呈现于感性观照的暗示着某种神秘的生命力量的现成的外在事物的总和。在这里，象征并不是一种修辞手段，而是一种构建世界的方式，一种原始的世界观。原始人并不是有意识地用一种具体事物去象征一种神秘力量，在他们看来，具体事物本身就是神秘力量的具化。这里我们要清楚“象征的世界”与“世界的象征化”的区别，前者已经是人类有意识的对世界的认识，而后者则是在人类认识的无意识状态下对世界的直观体验。 　　那么，世界的象征化与隐喻思维有什么关系呢？赵维森先生在其《隐喻文化学》中对象征与隐喻在本质上的差异性做了如下界说：“隐喻的主体与喻体之间只有单一的相似性关系，而在象征中，主体与象征体之间除了相似性关系外，还可以是毗连性关系，即此物与彼物在空间上的各种相关联系（部分与整体、抽象与具体、可见于不可见等等）。” 　　这一界说具有合理性。 　　那么，原始人的世界观所反映出来的思维方式到底是象征还是隐喻呢？我们上文说到，在原始人看来，世界万物只是自然界神秘力量的具化，也就是说，世界万物与神秘力量并非相似性的关系，而是具体与抽象，可见与不可见，甚至也是部分与整体的关系。显然，这是象征的特征。隐喻不足以成为最原始的世界观。 　　还有一点可以帮助我们认识原始人的思维方式，那就是世界万物所暗示的所谓神秘力量本来就是无形无相的，其与万物本身也就无所谓相似性可言，其象征性有很强的随意性，这一点上与隐喻思维的单一的相似性又是不同的。 　　隐喻思维的这一特征所反映的是人类思维的意识化，它是原始象征化世界观在人类认识水平进步之后所分离出的一种思维方式。 　　二、隐喻思维与比兴源起 　　上文我们比较了象征与隐喻的源流关系，下面我们通过对这两种思维方式在人类表达情感的常用形式――诗歌中的反映――比和兴的发展和比较来进一步分析隐喻思维的发展。 　　先来看几种对“兴”的解释： 　　“兴者，先言他物以引起所咏之词也。”（朱熹《诗集传》卷一《关雎》注） 　　“兴者，有感之辞也。”（挚虞《文体流别论》） 　　“触物以起情，谓之兴，物动情者也。”（胡寅《斐然集》卷十八《致李叔易》） 　　“兴在有意无意之间。”（王夫之《姜斋诗话》卷上） 　　上引几种解释，从不同角度揭示了“兴”的特征，朱熹的解释显然是对诗歌修辞手法的总结，而未触及其所反映的心理机制，在此略去不论。挚虞的解释则注意到了“兴”作为文学手段与人的情感体验的关系；胡寅的解释则进一步指出了“兴”的手法中所反映的人的情感的生成过程，“触物以起情”，即是说，人的感情的生成是建立在人对外界事物的直观体验的基础上的，这与上文所说的原始人的象征化世界观正有相通之处。王夫之的解释则更进一步揭示出“兴”所体现的思维性质，即无意识到有意识的过渡。 　　《诗经》是我国最早的诗歌总集，也是对比兴手法的最早运用，其中“兴”的运用主要有两种情况，第一种是只在开头起调节韵律、唤起情绪的作用，兴句与下文在内容上的联系并不明显。《诗经》中有不少表达不同内容的诗却用同样的兴句，正可以说明这一点。如《小雅?鸳鸯》第二章云：“鸳鸯在梁，戢其左翼。君子万年，宜其遐福。”前面的兴句与后面两句的祝福语并无意义上的联系。《小雅?白华》第七章以同样的句子起兴，表达的