孙中山自由观发展探讨.docVIP

孙中山自由观发展探讨 　　摘要：孙中山先生的自由观思想对中国的新民主义革命以及当前的社会主义建设有着一定的影响，他的自由观思想存在一个演变和发展的过程，本文就孙中山的自由观思想做一个浅显的剖析。 　　关键词：孙中山 自由 自由观 　　中图分类号：K258 文献标识码：C DOI：10.3969/j.issn.1672-8181.2014.06.068 　　中山先生对西方主流意义上的自由的看法有不同的面向并且有一个发展演变的过程。苑书义对此有过到位的分析。中山先生这种前后不一致的对自由的观点和提法，论者往往对有诸多批评。应该说，单从学理上看，先生的说辞确有很多瑕疵，有重新整理和批判的必要。但笔者认为，中山先生是德国著名思想家奥斯瓦尔德?斯宾格勒笔下所谓的“士”（贵族），而不是所谓的“儒”（僧侣）。按斯宾格勒的观点，历史人物可分成两大类，一类是所谓“士”式的实干家，一类是所谓“儒”式的理论家。不像理论家只是静观他周遭的世界，用理智去描绘和思考，“士”就是文化生命本身。他无时无刻不处在文化的存在之流中，时时被难以抑制的冲动所激励。他基本上是不自觉的，只有行动成为他的宿命。通观中山的一生，我们不难得出这个的结论，先生是中国历史上相当标准的“士”式人物，与“儒”式的理论家有显明的分别。对于“士”式的实干家，我们没有必要也不应该用对理论家的标准加以评判。 　　特别是，中山先生早年对自由平等的观点源于他对西方社会的认识，源于他对明显领先于东方世界的西方文明的一种景仰，可以说是一种宽泛的理想。这样的理想其实一直都没有改变过。他后来对相关问题看法的改变却是他历经磨难，深刻反省后的切肤感受。只是由于历经磨难后的深刻反省，他对近代中国的国民性有了深刻的把握。正是在对国民性深刻把握的基础上，他的自由观有了决定性的修正。他认为，在当代中国，倡导西方近代主流意义上的“自由”只能与革命党人复兴中华的宏大理想事与愿违。 　　中山先生后期对自由的观感和认知才是真正的孙文主义，这里面所孕含的对国民人格缺陷的深思才是今天的国人需要进一步面对和解决的问题关键 　　西方世界常用“睡狮”来比喻传统中国，国人常沉醉于“狮”的强壮想象，但一个真正的强者更应该反省为何我们要如此“长睡不醒”。 　　中山先生是近代中国为数不多的敢于面对历史的真正的强者，他在《平实开口便错》一文中说：“中国人受专制之祸二千余年，受鞑虏之祸二百余年，人心几死，是犹醉梦者虽饥渴亦不知饮食也。不有唤起者，则醉梦者必长此终古矣！” 　　中山先生等中国文化的先知们深切地感到，近代中国的关键是把民众从醉梦中唤醒。 　　如何才能真正唤醒国人呢？他认为用“个人自由”这些西方近代的主流观念无法解法中国的问题。“中国今日的弊病，不是在不自由不平等的这些地方。如果专拿自由平等去提倡民气，便是离事实太远，和人民没有切肤之痛，他们便没有感觉，没有感觉，一定不来附和。” 　　在近代中国，“国家自由”的口号才是唤醒国人的最佳选择。在孙中山的世界里，国家的自由就是国家的独立和富强，是民族的尊严和荣誉。从上面的分析中，可以清楚看到，中古以后的中国，人们最缺失的就是尊严和荣誉感。要唤起国人就必须重塑国民的伦理精神、荣誉与尊严。作为民族的中国近代常被外人羞辱和欺凌，追求“国家自由”最切合时宜。同时，我们还要看到，“国家意识”本身就是唤醒个人荣誉感和尊严的东西。黑格尔认为国家是伦理精神的体现，“国家是伦理理念的现实”“由于国家是客观精神，所以个人只有成为国家的成员才具有客观性、真理性和伦理性。”对于没有自我意识或者只有些许家族意识的传统中国人来说，用国家意识和民族意识来启蒙不能不说是近代中国崛起的不二法门。 　　几乎所有有关中山先生自由观的讨论都是基于英法主流语境的。我们都知道，不管是英国的密尔、洛克，还是法国的伏尔泰、孟德斯鸠，他们所主张的都是经验主义意义上的自由，强调的是个人的权力和权利。但是人类文明史上还有德国著名思想家黑格尔为代表的自由观，这是一种强调人之为人的超越性的自由。 　　如果伏尔泰、孟德斯鸠的自由可以用本我意义上的自由来标识的话，那黑格尔的德国式自由更多的是指超我意义上的自由（道德或伦理的自觉）。 　　黑格尔认为，人类历史就是精神自我认识，自我实现的过程，是人类的道德、理性不断提升，不断超越的过程。在此意义上，真正的自由就是人类克服本我，把超我（道德伦理观念）内化于人的过程。 　　著名的新黑格尔主义者格林认为，尽管人的道德行为的目标是自我满足，但自我满足所指的应是自我实现，而不是追求享乐。人作为道德行为者不只是感性有机体，而是精神主体，即作为无限、永恒的意识或者说“普遍心灵”的体现主体。人之所以有意志、有理想和目的，正是因为人作为精神主体（自我意识）总是趋向普遍心灵。 　　中山先