徘徊在洞穴之外.docVIP

徘徊在洞穴之外 　　摘要：《洞穴奇案》一书是富勒建在19世纪发生的两个真实案例基础上而虚构出经典性案例。十五份判决书内容反映了近年来美国法学理论界研究趋势和动向，反应了各个法学流派的主要观点，一个虚构的案例充分体现了美国法学理论界百家争鸣的热闹景象。 　　关键词：公平；正义；紧急避险；自由意志 　　一、奇案的回顾 　　案件①设定的时间是两千年之后，纽卡斯国的五名洞穴探险人被困于洞穴之中，在通过无线电与营救人员联系之后得知短期内他们无法获救。由于洞穴内没有可用于维持生命的动植物，并在与医生询问过他们的身体状况后得知他们很可能在洞穴打通前饿死，五人约定以掷骰子的方式选出一名牺牲者，让另外四人杀后吃掉他的血肉。无名探险者之一的威特莫尔是当初最早提出此一建议的人，掷骰子前却决定撤回同意。但另外四人仍执意掷骰子，并且恰好选中威特莫尔作为牺牲者。获救后，这四名探险者以谋杀罪被起诉。 　　对于大部分读者而言，在了解了整个案情之后首先感到的或许是震惊，对于这种同类相食的情况有些令人难以接受，也许还会感慨这些被告人怎可如此残忍去杀死一个无辜的人并吃掉他的血肉来维持自己的生命。这些人的行为绝对可以因故意杀人被判有罪，且杀人的手段可以认定为极其凶残从而应对他们进行加重处罚。然而在读了接下来十四位法官的判决书之后，我们或许可以暂时放下个人情感，深刻思考在整个案件所涉及的相关法律问题，以及对于道德和人性的思考。如果把这个案件中所囊括的问题比作一个“洞穴”，那么我们可能很难探知它的深度。对于其中问题的探究，笔者或许只是一个徘徊在洞穴之外的人。 　　二、奇案的背后 　　面对一个如此复杂的案件，在富勒虚构的五位大法官的判决中，两位法官赞成这四个探险者应该处以极刑，两位法官认为他们应该无罪释放，一名法官鉴于无法作出选择而放弃发表意见，从而使该案成为一个悬案。1998年，法学家萨伯又延续了富勒的虚拟案件，假设漏网的第六名探险者落网，案件上诉至由九位大法官组成的法庭，该九位大法官又针对这个案子各自写出了判决意见，这九个人所阐述的观点更冗长，更复杂，也更具有技术性，代表了法学的最新进展。有意思的是，这九个人又形成了无法定论的局面。其中四位大法官判定该案被告无罪，四位大法官判定该案维持原判；而能够起到决定作用的一位大法官却决定回避，使这一案件再次成为了一个悬案。造成这种局面或许并不是巧合，而是作者思维的严密和谨慎。正如书中导读所述，这些判决书，事实上反映了20世纪各个流派的法哲学思想②，犹如一桌法哲学盛宴，让读者得以品味精彩感人的深邃思辨，培养适应法治社会的法学素质。 　　作为新自然法学派的代表人物，富勒继承了以往自然法学派的传统，追求法律的道德价值，强调法律与道德的不可分性。他的这些观点在其所虚构的五位法官的判决中还是有所体现的，其中也暗含了许多法哲学中值得我们去思考的问题。在这里值得一提的是，福斯特法官的意见被普遍认为是代表了富勒方案的③。在这本书中对于法律与道德的关系、法律解释的原则、自然法与实证法学之间的冲突以及紧急避难与自我防卫的抗辩是否成立等这样的法哲学所涉及的问题都有很多的讨论和思考，国内外的很多学者也对此进行了相关的研究，在这里我并没有对其一一进行深入的讨论，只是从中选取了个别感兴趣的问题并结合个人的观点而加以讨论。从对其研究的广度上来看，这一案件之所以被称之为“奇案”并不是浪得虚名的，在这一“奇案”的背后还有更多的问题亟待我们的发现与思考。 　　三、对奇案的思索――紧急避难的抗辩能否成立 　　但凡读过《洞穴奇案》的读者应该都不难发现其中涉及到了很多的法律问题，并且都颇具复杂性。其中，对于紧急避难的抗辩是否可以在本案适用并成为被告人无罪的理由这一问题的争论也是占据了一定篇幅的。对这一问题笔者存在很多的不解之处，因此，笔者在本文结合书中几位法官对此问题的观点以及与富勒这一虚构案相关的真实案例（1884年的女王诉杜德利与史蒂芬斯案）仅发表笔者的个人看法。 　　1、对于紧急避难抗辩的争论 　　在十四位法官的意见书中，特别是萨伯续写的后九位法官，大多针对紧急避难和正当防卫问题进行抗辩。比如在首席法官伯纳姆陈词中就提出紧急避难抗辩不成立，其原因有六：“滥用紧急避难将破坏法治”、“饥饿不能构成紧急避难”、“减轻饥饿并非只有杀人一种选择”、“制造危险者不能受惠于紧急避难”、“被告应对危机准备不足”以及“选择被害人有失公平”④。相应的，斯普林汉姆法官针对伯纳姆法官的陈词中有关紧急避难的问题提出了反对意见，他认为紧急避难抗辩成立，且与之相对的六个理由是：“本案紧急避难的缺信合理”、“本案中饥饿可作为一种紧急避难”、“当时情形下杀人是生存唯一的选择”、“身处危境不是被困者之过错”、“食物匮乏非疏忽大意造成”以及“受害人同意无关紧要”⑤。除此