释楚文字中的冥.docVIP

釋楚文字中的“冥” （首發） 張崇禮 北華大學文學院 楚文字中有如下字形： A：上博簡《容成氏》簡37 B：B1竝戈,B2信陽簡1-023，B3上博簡《周易》簡15 C：C1曾侯乙墓簡65，C2曾侯乙墓簡201，C3包山簡143 D：江陵天星觀一號墓遣策 E：望山簡2-2， 望山簡2-16 各家考釋意見主要有： A，李零先生認為：“從位置看，似相當上文‘’字，但字形難以隸定，也可能是寫懷的字。”何琳儀先生疑為“幻”之異體。劉釗先生以為即“眇”的本字，本像“目”一邊明亮一邊暗昧形。 B1，孫稚雛先生釋“果”；何琳儀先生釋“杲”；李守奎先生釋“果”；B2，劉雨先生釋“杲”。B3，濮茅佐先生疑為“杲”字；廖名春先生認為當隸定為“”；陳偉先生以為也可能是“某”字的異體；徐在國先生認為當分析為从“木”、“冥”聲，釋為“榠”；黃德寬先生釋為“杳”。B，李零先生認為乃“榠”字。“榠”即“榠樝”之“榠”，见《玉篇》、《广韵》、《集韵》。榠樝是木瓜类植物（原注：参《本草纲目》）。其字正像瓜在木上。 C1、C2裘錫圭、李家浩先生隸定為“”，認為“”字亦見於201號簡，从“邑”从“”。“”見於戰國貨幣文字（原注：《先秦貨幣文編》77頁），即“?”字。 C3，何琳儀先生亦隸定為“”，認為可與C1、C2互證；劉信芳先生認為此字从邑，?聲，讀為“杞”；李運富先生分析為从邑枼聲，認為是枼（葉）地作為邑名的專字。徐在國先生釋為“鄍”，讀為“冥”。《左傳·哀公十九年》：“楚公子慶、公孫寬追越師，至冥，不及，乃還。”杜注：“冥，越地。” D，滕壬生先生釋“裹”；李零先生釋“”。 E，朱德熙、裘錫圭、李家浩先生認為曾侯乙墓竹簡所記車馬器有“紛”。“”字所從“杲”作，與簡文“”所從形近，疑“”與“”指同一種東西。李零先生釋“” 今按：楚文字中自有“果”、“杲”、“某”、“枼”字，皆與B字不同。先秦貨幣文的“”一般作形，與B不同；且“以”字楚文字常見，也和B字上部不同。釋B3為“杳”是建立在釋B1、B2為“杲”的基礎上的，既然B1、B2不是“杲”，此說也就難以成立了。 釋“榠”之說始自李零先生，此說最有力的證據是上博簡《周易》B3馬王堆漢墓帛書《周易》、今本《周易》均作“冥”。李先生的主要依據可能也在於此，只不過由於當時上博簡還沒有公佈，不方便說出而已。但釋B為 “榠樝”之“榠”，認為“其字正像瓜在木上”，似乎也缺乏堅強的證據。 徐在國先生在釋“榠”的基礎上，把A和B聯繫起來，認為A一半明一半黑，與B上半所从同，當釋為“冥”字。A與B上半所从相同，應無異議。但A字本身的意義尚不清楚，釋“幻”與釋“眇”，都缺乏過硬的證據。楚文字自有“幻”字，從外部輪廓看，A也並非呈目形。 總之，目前問題尚未徹底解決，還需進一步研究。 上博簡《三德》簡1有如下一字： F： 學者多釋為“明”，晏昌貴先生通過和睡簡《日書》甲種155背《顏氏家訓·風操》《抱樸子·微旨》後程少軒先生讀《三德》簡1的“旦”為“更旦”， 指初一朔日，從而把《三德》簡的“旦毋哭，F毋歌”與文獻中的“朔日毋哭晦日毋歌 劉洪濤先生認爲，F字从月从黑省聲，“黑”、“晦”古音極密切，此字應即“晦”字異體。 F中除去“月”外，剩餘的部份應該和A是同一個字。如果聯繫“黑”字的古文字形體，這一點會更清楚。 甲骨文，舊或釋“黃”，或釋“”，于省吾先生釋“黑”,已得到學界公認。甲骨文“黑”除指用牲的毛色之外，還有一種用法，于先生歸納為“指日氣晦冥的晝盲言之”。其相關引述與我們下文的論證關係密切，今轉錄如下： 其中“五曰闇”，闇與暗古通用。《說文》訓暗為“日無光”。《釋名·釋采帛》：“黑，晦也，如晦冥時色也。”俞樾《周禮平議》：“《周禮》所謂闇，即《春秋》所謂晦也，僖十五年己卯晦，成十六年甲午晦，《公羊傳》並曰，晦者何，冥也，是其事也。”孫詒讓《周禮正義》：“《呂氏春秋·明理篇》云，其日有不光，有晝盲，高注云，盲，冥也。此闇即所謂晝盲。”按晝盲指的是白日黑暗，可以和甲骨文言黑相印證。 金文中“黑”多作如下之形： （集成5.2587）、（集成7.3944）、、（集成9.4570）、）（集成8.4169） 但也有作形者，如： （集成16.10285.1）（集成16.10285.1）（集成16.10285.2）（集成16.10285.2）（集成3.632） 《說文》：“冥，幽也。从日，从六，冖聲。”《廣雅·釋訓》：“冥，暗也。”《說文》：“晦，月盡也。从日，每聲。”“晦”多訓為“暗”，亦多訓為“冥”。“晦”，曉母之部；“冥”，明母耕部。看似相隔，其實不然。古音曉、明二母關係密切，兩字所從得聲的“母”、“冖”皆為明母；“母”為之部、“冖”錫部，之、支旁轉與“職”“錫”旁轉多見其例。“晦”、“冥”屬音近義通，都有“黑”義。 綜上所述，我們認為F所