“学术伦理”诠释.docVIP

“学术伦理”诠释 　　摘要：与专注于科学方式及其结果应用方面的科技伦理不同，学术伦理探讨的是学术人作为学术人所面临的“何为学术人”以及“学术人该何为”这样的伦理问题，它既是学术道德的内核和本质以及进行学术道德客观评判的标准和依据，同时也是维持学术实践活动交往关系合理性的内在价值尺度。学术伦理具有层次性、多重性和全程性的属性，而这则意味着它的存在及施行既事关学术人立人做学的基础，事关学术自由的实现，也事关整个学术事业的发展与繁荣。 　　关键词：学术人；学术活动；学术伦理 　　中图分类号：G40 　　 　　学术伦理（Academic Ethics）是伴随学术活动的出现而出现的、关涉到大学等学术组织及其成员生存与发展的最基础、最本原性的问题。20世纪末以来，随着学术不断由个人学术走向社会学术，大学学者等科研人员（以下简称学术人）的主体活动范围也相应不断得到拓展，尤其是近年来学术圈内屡被披露的学术不端事件以及整体学术创新力的不足，使学术伦理逐渐从科技伦理、学术道德规范等语境中剥离出来，成为日益受人关注的一个话题。然而，究竟何为学术伦理？目前学界对这一概念的认知却有些杂乱，比较常见的有以下几种：一是把学术伦理理解成一种学术思潮或一种学派。［1］这主要散见于一些文学或哲学研究者的著述中；二是认为学术伦理就是学术诚信（Academic Integrity），包括大学生考试作弊都属于学术伦理问题［2］；三是把学术伦理混同于科技伦理（Technological Ethics）或研究伦理（Research Ethics）［3］；四是把学术伦理等同于学术道德（Academic Morality）。如有学者就认为“所谓学术伦理，就是学术共同体内形成的学术研究的基本道德规范”［4］ ；五是把学术伦理等同于学术行为规范(Academic Code of Conduct)。如有学者认为，“学术伦理，就是做学术的人应该遵循的行为规范。”［5］此外，还有一些学者干脆认为学术伦理就是学术腐败。笔者认为，以上学者给学术伦理所作的解释，大都只是就学术活动中出现的个别伦理问题（如学术诚信问题、学术合作问题）作出的一些现象性描述或理论反思，并不是基于系统性地研究学术伦理而作出的，因而就不可避免地带有一些局限性。以下本文将从内涵、属性以及效用这三个方面分别对学术伦理作出阐释，以图为有关学术伦理的研究与实践奠定必要的理论基础。 　　一、学术伦理的内涵 　　任何一项研究的系统性展开，都是从对其内涵的界定开始的。为了有助于完整地把握学术伦理的内涵，本文拟从以下三个方面对之进行剖析。 　　（一）从与科技伦理的区分中来理解 　　原子能技术、生物与基因技术、互联网络等高科技的深入发展，从根本上改变着人类生活的环境，人类的生存方式、思维方式和情感方式也都发生了很大变化。人类在享用科技带来的增益的同时，也面临着前所未有的可能的风险，如生物与基因技术领域中的克隆技术、辅助生殖技术等等。以上这些科研过程中出现的两难困境，直接催生出应用伦理学的一个研究领域――科技伦理。目前，中外众多的哲学家、伦理学家都把自己的研究视野投向这一领域，使科技伦理研究呈现出一派繁荣的景象。然而，这些研究存在的问题也是非常明显的，如含义不清（科技伦理是科技发展的合理性问题？还是面对科技的发展和挑战人们的伦理观念问题？）、提法混乱（把“科学伦理”、“科技伦理”、“科学道德”、“科技道德”、“技术伦理”以及“技术道德”等都混同在一起）等等。这就如同有学者在评价科技伦理的研究状况时所讲的那样，“科技伦理的说法是模糊不清的，似乎包括了从科学到技术的所有方面，眉毛胡子一把抓。”［6］ 　　笔者认为，在科技伦理研究中之所以会出现上述的混乱局面，主要在于其所研究的对象不明，是科研本身？还是科研行为的操作主体？基于这一思路，笔者把有关科研活动的伦理（即科研伦理）划分为两大领域：第一，有关科研方式及其结果应用过程中的伦理问题，即人们常说的“科技伦理”，如科研过程如何维护人的权利与尊严，科技进步怎样才能服务于人类而又不能危害人类自身，是否优待试验动物等等［7］；第二，有关科研行为的操作主体即学术人自身学术品性方面的伦理，即本文所要探讨的“学术伦理”。 　　事实上，学术伦理已在一些学者的论述中被留意，只不过是没有被明确地从科技伦理这一范畴中区分或划分出来。如马智在谈到国内外科技伦理的研究现状时说，“人们所争论的主要还是科学技术有无伦理的问题，还没有从总体上准确把握科技伦理的实质与核心，还没有从根本上确立起某些基本的理论前提和一般的方法原则，还没有形成明确有效的伦理准则和道德观念。”［8］郭刚在探讨科技伦理时更是明确地认为，“科学认识和技术活动没有善恶之分，善恶只在于掌握科技的人手中。”［9］这也就是说，科学与