实行存款保险制度是.docVIP

实行存款保险制度是“西施效东” 中国实施存款保险制度，会有巨大的负面作用，是降低自我信用的不必要路径。　　2014年11月30日，国务院就存款保险条例向社会公开征求意见，而欲在我国推行存款保险制度。看到这则消息，作者的第一反应就是想寻找一个语汇来表述与“东施效颦”这一典语内容相仿却角色互换的情境——美丽的西施看见东施亮丑，反而急于模仿，我们暂且称之为“西施效东”吧!东施效颦是可以理解的，因为爱美之心人皆有之;若“西施效东”，则人们会疑惑——意欲何为 其实这是一个争论了二十几年的老问题，笔者已有跟踪。今天似乎争论见底意欲实施，颇多感触不吐不快。我们先撂开理论争论中的是非曲直，单就存款保险制度的实施追问如下：其一，存款保险制度是在什么历史背景下发生演化的?如何评价之?其二，存款保险制度适合中国否?中国有实行的必要性吗?其三，如果实行会给中国带来什么样的社会影响 存款保险制度的发生 　　存款保险制度发源于美国，而美国的银行制度是典型的私人银行制度，就连其中央银行——美联储也具有私人资本的色彩，这是美国银行业的基本特征之一。 关于这一特征对国际金融的影响，以及对之一味模仿的后果，后面再谈 再者，美国曾实行的“单一银行制度”和“单一州银行制度”，使得美国银行数量众多，一度曾达到3万多家。因此，这两点所造成的经常性的银行倒闭成为美国金融不稳定的诱发因素，在1930年到1933年间，美国每年有2000家以上的银行破产倒闭。在经历了1929年的大萧条洗礼之后，美国被迫于1933年制定存款保险制度，其原因就在于缓解银行大量破产对于社会的冲击。简而言之，银行的破产催生了存款保险制度。 　　中国是否有必要 　　反观中国，所有的银行都是源于国有银行，作为中国金融业支柱的四大国有银行，直接就是原中国人民银行几大专业部门的分拆。由于这样的形成机制与历史背景，在各个时期，中国的银行业都处于磐石般的稳定状态，这是中国金融业的一大特色，这一特色使得中国成为惟一个没有发生过金融危机的国家，使得中国内外经济体对于中国银行业具有无比坚定的信任。这一点是同美国的情况截然相反的，无论如何，中国的银行从未破产过。 　　存款保险制度是一个针对银行破产的补救制度，中国没有面临美国当时银行大量破产的境况，中国的银行体制也与美国的银行体制迥然不同，那么是何原因迫使中国必须实行这样一个制度呢 负面影响 　　中国实施存款保险制度，将会有巨大的负面作用，是一种降低自我信用的不必要路径。 　　首先，向世人宣布中国银行业存在了破产的可能，增加了人们的恐慌、当一个几乎具有主权信用的银行业突然从制度角度硬性地造成破产的可能的时候，其结果只有一个：增加了人们的恐慌。 　　其次，实施银行破产，引进金融危机促发机制。 　　银行破产是金融危机的促发机制，从没有银行破产的可能发展到给银行安装破产机制，这本身就是在预埋金融危机的导火索。 　　再次，它鼓励银行冒险、投机。 　　实行存款保险制度使得风险、成本、收益在政府、银行和存款人之间的分配十分不合理。在银行不允许破产的情况下，政府承担了最大的成本，在本质上是一种政府担保的无限责任制，但政府针对银行业的监管和约束的权力也是无限的。试想如果实行存款保险制度，政府的负担并没有减轻，最终的付款人仍然是政府。同时，却大大增加了存款人的恐慌，因为，当没有存款保险制度安排的时候，没有任何经济组织会怀疑中国银行业的安全性，恰恰是存款保险制度的产生引起人们对中国银行业稳定性安全性的忧虑。这是一个讽刺，正是存款保险制度告诉世人中国银行业的存款不保险了。 　　对于银行而言，由于可以通过破产来摆脱责任，自此，在银行这里体现为本质意义上的有限责任制，政府的无限责任和银行的有限责任的对比恰恰鼓励了银行的冒险、投机行为，反而增加了系统性的风险。 　　最后，银行破产可能引发的社会效应不可小觑。 　　在中国，再小的银行其规模也相当于一个大型企业，而其渗透和影响则远远大于大型企业，因此，在中国银行破产是不可想象的，将会造成巨大的社会影响并迅速蔓延，进而有粉碎中国金融信誉之虞。我们可以回想下，由于种种传言在中国引起的抢购风潮，回想下蚁力神等诸多非法集资事件所引起的社会负面效应。这些事件的社会影响同银行破产相比连毛毛雨都算不上，难道我们不是极力避免、却要主动引发暴风骤雨 因此，我们高度质疑实行制度的原因：从来没有银行破产之虞的中国弄什么存款保险制度呢?就为赶时髦?就为学习西方“先进经验”?就因为西方有而中国没有?难道我们不担忧由此引发的金融失序 必要性辨析 　　对于“征求意见稿”中提及的对该制度实行的必要性及意义，我们可以来个简单的辨析。 　　我们来逐字逐句地分析“征求意见稿”中对于实行这一制度必要性的解释。 　　先来说“存款保险制度是保护存款人利益的重要制度安排，是金融安全网的基本组成要素