成果论文水平评价准研究-补充修改稿20110628.docVIP

成果、论文水平评价标准 罗平安 Email: luopingan6362@ 摘要：本文通过对成果、论文水平评价标准的研究，归纳、整理出一般性评价标准，以成果、论文水平高低自上而下为序，分为四大类，第一类最高成果（概念类），第二类重要成果（模型类），第三类次要成果（实验与理论计算数据符合类），第四类一般成果（积累基本数据类）。每大类中有细分为四小档。 关键词：成果; 论文; 评价标准 一、导论 成果、论文水平的科学评价标准问题，一直是科学工作者们普遍关注的问题，由于评价标准的复杂性，至今没有一套可供操作参考的评价标准。因而，在社会和学术界造成了许多混乱。例如： 有人把一本九十年代末国内某专业学术年会论文集和一本八十年代初美国类似专业学术年会论文集作一番对比时，发现国内的大部分论文，搞实验的只有实验数据，做计算的只有计算结果；而从美方发表的文章来看，既有实验数据，又有利用理论模型计算的数据，并尽可能作对比。二种论文的水平差距显而易见。 在学术会议上，听某君大谈他的工作如何好，可仔细一听，发现他讲的参考价值几乎为零，仿佛遇到了从保密局出来的人……；也有些人大谈了半天数学模型，可仔细一问，基本上是国外同行的杰作，恨不得把自己作的那部分混入其中，让谁也不明白……。恰恰这些论文又被评为一等奖，其中某些甚至连参考文献都找不到。 当单位技术职称评定的时候，说不定会发现，某君靠几年制定了若干条规章制度，而被评上了高级技术职称。至于涉及到不同专业之间，成果、论文水平的评价问题，则更难让人觉得心服口服。 当申报某某级科技进步奖的时候，会发现许多应用元件搭一个电路系统，没有任何原理、机理上的突破，便可拿下一等奖、二等奖什么的，号称达到国内外先进水平。既然每年我们都有那么多奖达到国际先进水平，为何我们还与国外科技水平有那么大的差距？ 虽然问题的表现形式是各种各样，其实都涉及到一个同专业或不同专业之间，如何评价科研论文、成果水平高低的一般性标准问题。 文献[1],[2]明确指出：五十年来科学哲学家已尽全力阐明（1）科学理论的性质，（2）选择一个理论优于其它理论的标准，只是每个科学哲学家、各个流派讨论科学评价标准的角度与侧重点不同，很难给出一个又有共性，又可实际操作的科学评价标准。文献[2],[3]还介绍了国外多年来许多名家、学者的许多观点。 文献[2],[3]介绍了：库恩的“精确性，一致性，广泛性，简单性，有效性”评价原则；拉卡托斯的多元化评价标准，“预见标准，取代标准，进化规则”；L. 劳丹在批判前二种标准的基础上，把问题分为经验问题和理论问题，提出“研究传统”作为他的评价单元，提出“可接受性，总进步性，可探索性”原则；波普尔的经验否证论；夏皮尔的“成功性，无怀疑性和相关性”原则等等。文献[3]在从“知性标准和理性标准，实证标准和实用标准，游戏标准和生态标准，可否证度和支持度，可信度和适合度”等方面综述了各种观点后，指出：“综上所述，评价任何科学理论都要结合其真善美的本性，既要考虑其经验性和实践性、真理性和实用性、简单性和确定性、实证性和否证性、猜测性和逼真性、游戏性和相对性，也要考虑其‘自我定向的独立性’、尝试性、开放性、批判性；更要站在后现代生态学高度，综合评价它的心理支持度、日常可信度、经验适合度以及必然拥有的道德属性。” 为了进一步探索科学评价标准的普适性和可操作性，现把自己整理、归纳的国际上流行的一般性评价标准之一“成果、论文水平评价标准”提供大家，以供参考，如有不同意见，欢迎批评指正，并请附带理由。 二、成果、论文水平评价标准 在借鉴前人研究成果的基础上，结合本人多年的研究工作经验，特总结出一套“成果、论文水平评价标准”，供大家参考。以下成果、论文水平高低自上而下为序，分为四大类，每大类中有细分为四小档。 第一类：最高成果------概念类 物理学的最高成果是概念！人类的探索活动是连续的，会在已有的思维定势中，尽可能做到完善，如果哪一天遇到重大困难了，就可能不属于原来思维模式能解决的了，这时就表现为人类知识在这方面长时间停滞不前，如果想进一步发展，就必须出现一种新的概念，才会峰回路转。换言之，一个新颖的、恰如其分的概念，能打开已有思想的禁锢，开拓新的研究思路，为后续研究活动奠定良好的基础。如果没有好的概念，人们将在黑暗中探索多少年，也未必会找到突破口。故“最高成果是概念”是对的，好的新概念获得最高荣誉是当之无愧的。但并不是随便造一个新概念，就是最高成果！只有那些可以用来建立新的模型，可以用于进一步深入研究的新概念，可以应用计算和实验数据来验证的概念，才是有重大意义的。因为只有这样，后人才能在其基础上作更多的工作，才可以具有发展性、继承性特征，否则，意义不大或意义非常有限。 提出重要的概念，并可