刑事诉讼目的与构造的关系.docVIP

刑事诉讼目的与构造的关系 【摘 要】经过我国学术界和实务界多年的讨论和探索，关于刑事诉讼目的与构造两者之间的关系，已成为我国刑事诉讼课题研究中最基本和最重要的问题。现在刑事诉讼法学界，大部分学者已经接受，刑事诉讼在坚持以惩罚犯罪作为目的时，又要坚持以保障人权为目的的思想。在此思想的指导下，刑事诉讼目的决定着诉讼构造，然而学者们也清醒地认识到，刑事诉讼构造并不是简单地由刑事诉讼目的决定，刑事诉讼构造也制约着刑事诉讼目的。 【关键词】刑事诉讼法;目的;构造;关系 我国刑事诉讼法的发展，有关刑事诉讼目的与构造关系的研究是基于对美国、日本较为先进国家的刑事诉讼理论的探索和思考，这一过程是曲折的。随着社会的进步，考虑到我国刑事诉讼目前发展的现状，我们需要对刑事诉讼目的和构造关系这一理论问题进行更加深入的研究，使刑事诉讼活动不再成为单纯的行政意义上的治罪活动，使刑事诉讼成为国家与个人进行平等理性对抗的诉讼活动，使刑事诉讼进一步增强对公民权利的保护。 一、刑事诉讼目的、构造的含义及其发展过程 （一）刑事诉讼目的、构造的含义 刑事诉讼目的，其含义是指通过观念形式理想地描绘出预期的刑事诉讼结果的模式，是统治者根据对刑事诉讼自身规律的认识和自己的需要，想要通过刑事诉讼活动所达到的目标。刑事诉讼构造，是由一定诉讼目的决定，指在一定诉讼程序中所充分体现着控、辩、裁三方的法律地位和关系。刑事诉讼构造集中体现为控诉、辩护、审判三方在刑事诉讼中的地位及其相互间的法律关系。立法者总是基于实现一定刑事诉讼目的的需要，设计适合于该目的实现的诉讼构造;刑事诉讼目的的提出与实现，也必须以刑事诉讼构造本身所具有的功能为前提。 （二）刑事诉讼目的与构造发展的过程 纵观世界刑事诉讼的发展历史，通过学习和研究，我们可以意识到，就是刑事诉讼目的与结构关系互动的过程。奴隶制社会中，由于认识能力有限，国家认为犯罪仅仅是对个人利益的侵害，因此，只有私诉，而无公诉。刑事诉讼实行完全的不告不理，控辩双方法律地位平等，争议双方各自讲述理由。封建社会，统治者认识到犯罪不只侵害个人利益，更重要的是对社会秩序的破坏，于是，对待犯罪的态度由消极变为积极，封建纠问式诉讼就取代了控辩平等的对抗式诉讼。在此时期，打击犯罪为刑事诉讼的主要目的，在具体的诉讼构造中，体现为民不告，官也纠;法官集侦、控、审于一身，司法与行政不分;极力限制辩护职能，犯罪嫌疑人与被告人是诉讼的客体，基本上没有诉讼权利。这种诉讼结构虽有利于打击犯罪，但冤假错案也是避免不了的。资产阶级革命胜利后，人们普遍接受了人权观念，刑事诉讼开始转向追求人权保护的目的，这就使刑事诉讼的结构发生了大的变化，控审分离、审判中立原则和辩护制度得到了确立。 二、日本理论中，刑事诉讼目的与构造的关系 日本、德国、我国台湾地区的刑事诉讼法和理论研究，刑事诉讼目的的认识或者争论有客观真实说、客观真实与程序正当并重说、程序正当说三种观点。日本刑事诉讼法学中，“对立说”主张，实体真实主义与正当法律程序，此主张是两种对立的刑事诉讼目的。”二战”后，日本在职权主义背景下大量吸收当事人主义因素，从而形成了以当事人主义为主，以职权主义为补充的混合式诉讼构造，这种对立就造成了诉讼构造上的职权主义与当事人主义。此说认为，构建以法院职权支配为中心还是以当事人为中心的刑诉制度，取决于对何种刑诉目的的追求。“反对说”认为，正当法律程序虽然以当事人主义为主要实现形式，以保障人权，但同时，又以职权主义为补充形式，以惩罚犯罪。因此，正当法律程序并不是只能与当事人主义相结合，而不能与职权主义相结合。 “对立说”关于职权主义与当事人主义不能并存的结论，是不妥的。“反对说”指出了由刑事诉讼目的两方面的统一而决定的，刑诉构造中当事人主义与职权主义的统一，得出正当法律程序以当事人主义为主要实现形式，以职权主义为补充形式，合理地解释了以当事人主义为主，以职权主义为辅的刑诉构造关系。 此外，学者一般都认为，日本“二战”后，刑事诉讼制度在保障犯罪嫌疑人、被告人及其辩护人诉讼权利上的历史性变革，正是由于其诉讼构造以当事人主义为主。 三、我国理论中，刑事诉讼目的与构造关系的发展 （一）刑事诉讼目的仅仅决定诉讼构造 从某种方面说，刑事诉讼目的仅仅决定构造，刑事诉讼构造是由一定的刑诉目的决定，主要诉讼参与人之间的法律关系和地位。刑诉构造为刑事诉讼目的服务。 刑事诉讼过程中，有两种无法逃避的矛盾。一方面，刑事诉讼要通过一定的工具，发现犯罪、证明犯罪、惩罚犯罪，从而实现刑法的任务;另一方面，刑诉法应当通过一系列的程序，保障无罪的人不受刑事处罚，保障对犯罪嫌疑人、被告人进行公正、适当地惩罚。把惩罚或保障作为其目的是不可取的，在对待两者的关系上，肯定会存在差异。如果以这种差异为标准，刑事诉讼构造就被分为弹劾式与当事人主