伪证罪定如稿.docVIP

内容摘要 伪证罪，是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。那么，被害人能否构成伪证罪呢？ 我国《刑法》第三百零五条规定，在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。根据上述规定，伪证罪的主体只能是证人、鉴定人、记录人和翻译人。但是，被害人的相关陈述是否是伪证罪的规制对象呢？也就是说，刑事诉讼的被害人是否可以被视为一种特殊的证人呢？如果可能，以被害人为主体的伪证罪又应当如何认定呢？另外，对于法人和非法人组织能否成为被害人，是否也有可能成为伪证罪的主体？ 本文就上述问题进行了浅显的探讨，指出自诉案件的被害人由于其不具有证人资格，所以其也就必然不能构成伪证罪。而在公诉案件中，被害人可以被认定为具有证人资格，当然可以被认定构成伪证罪。本文同时认为，由于法人组织可以成为刑事诉讼中的被害人，所以法人也可以被认定为具有证人资格。主张我国法律应允许法人单位成为伪证罪的主体，这样才能使法人和自然人处于较为平衡的地位，而不至于出现单处罚自然人所造成的不公平现象。 关于伪证罪的主体是否包括被害人的几点思考 被害人是指因犯罪行为的侵犯而遭受人身和财产损失的人。被害人的地位随着时代的变迁也在不断的发生着变化，从作为刑罚执行者到犯罪控诉者，进而却被逐渐忽视。进入现代以后被害人的诉讼地位得到了不断强化，这也是一个公权力与私权利相互抗衡的过程。被害人在刑事诉讼中的法律地位，一直是刑事诉讼领域一个比较受关注的问题，是被害人法律权利和法律义务的集中体现。由于对刑事诉讼本质、功能、目的认识不同以及法律文化、社会环境等方面的差异，在不同历史时期、不同国家的刑事诉讼中，被害人处于不同的法律地位。《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）规定伪证罪的条文是第三百零五条，该条款规定：在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。根据上述规定，本罪的行为主体只能是证人、鉴定人、记录人和翻译人，但是，被害人的相关陈述是否是伪证罪的规制对象呢？也就是说，刑事诉讼的被害人是否可以被视为一种特殊的证人呢？如果可能，以被害人为主体的伪证罪又应当如何认定呢？另外，对于涉及法人和非法人组织的相关问题也是我们不能不予以考虑的。要分析以上问题，我们首先需要明确的是何种主体具有证人资格。 一、刑事诉讼中的证人资格 在论述伪证罪的主体是否包括被害人之前，首先应当明确的是证人的资格问题。 证人资格，简言之就是何种主体可以作为刑事诉讼中的证人。对此，《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第四十八条规定，凡是知道案件情况的人，都有作证的义务；生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。根据该规定，凡是知悉案件情况的人，都是刑事案件的潜在证明者，原则上都可以作为证人。但同时该条又规定，生理上、精神上有缺陷或者年幼的人不可以成为证人。 笔者认为这种规定实际上混淆了证人资格的概念和证人证明力的概念。因为，生理上、精神上有缺陷或者年幼的人也是了解案件事实的人，其对于证明待证事实也是具有一定价值的，所以生理上、精神上有缺陷或者年幼的人也应可以成为证人，具有证人资格；至于其对于案件相关情况的表述在何种程度上是真实的，则是证人证明力的问题，该问题是法官应当予以评价的问题，而不应因为上述主体的证明力不足直接否认其证人资格。 就被害人而言，其也是知悉案件情况的人，所以被害人原则上也是证人。有学者认为，“由于证人和被害人具有不同的诉讼地位，这种诉讼地位的差异，决定了证人证言和被害人陈述应当分别成为两种独立的刑事证据”，也就是说，其认为被害人与证人应是严格区分开来的。但如果从证据的种类进行分析，被害人陈述与证人证言都是属于人证，二者之间的关系极为密切。被害人陈述就是案件中遭受犯罪侵害的自然人——当然也就是知晓案情的自然人就案件事实所作出的证明(指陈述)，而证人证言也无外乎知晓案情的自然人就案件事实所作出的证明(指陈述)，在理论上二者都是被追诉人以外的自然人的陈述行为，其陈述之内容皆为有证明力之事实，因此，在法理上将二者切割开来颇为勉强。刑事案件，以起诉的主体为标准，分为自诉和公诉两种。由于被害人在自诉案件和公诉案件中所发挥的作用是不同的，笔者认为应从自诉案件和公诉案件的角度分别讨论被害人是否具有证人资格这个问题。? 二、被害人能否具有证人资格 所谓证人就是当事人之外的、