减刑假释案件中对证据的审查及认定.docVIP

减刑假释案件中对证据的审查及认定 　　减刑假释程序是刑事诉讼程序的最后一道关口。如果该程序设计得不合理，那么即使刑事实体法制定的再好，此前的刑事程序再公正合理，最终也会因减刑假释程序的缺陷而功亏一篑。本文从概念入手，分析了现行减刑假释程序，试图针对现行减刑假释证据中的问题，提出如何构建减刑假释的证据规则，以期能为我国减刑假释审判制度作出一点有益的探索。 　　1.减刑假释情况概述 　　1.1概念界定 　　减刑，最早由英国法学家边沁提出，第一起减刑案件起于荷兰（1597年），美国纽约州的减刑法（commutation-law）是世界上第一个减刑法案。所谓减刑，我国《刑法》第七十八条规定“是对判处管制、拘役、有期徒刑或无期徒刑的犯罪分子，根据其在刑罚执行期间的悔罪情况，适当减轻其原判刑罚的制度”。 　　假释，是指对于被判处有期徒刑或无期徒刑的犯罪分子，在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，提前释放出狱无继续犯罪的危险，以尚未执行的刑期为考验期而将其提前释放，如果该罪犯在考验期内没有再犯新罪或者其他法律规定的情形，不再执行原判刑罚的一种刑罚执行制度。 　　1.2法律规定 　　据考证，中国最早出现减刑假释制度，是1902年清政府的法律修订时期。其中最重要的是1910年的《大清监狱律草案》，该法案中专门规定了减刑与假释制度。迄今为止，我国没有单独的《减刑假释法》或者《刑罚执行法》，目前司法实践中有关减刑假释的规定主要有《监狱法》（1994年）、《刑法》（1997年）、《刑事诉讼法》（2012年）、2010年最高院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》、2012年最高院《关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》、2012年最高院《关于适用的解释》等。 　　2.减刑假释案件中的证据及证明标准 　　2.1证据的审查和认定 　　根据《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，人民法院审理减刑假释案件，主要审查以下材料：（1）减刑假释建议书；（2）终审法院的裁判文书、执行通知书、历次减刑裁定书的复制件；（3）罪犯确有悔罪表现的、立功或者重大立功表现的具体实施的书面证据材料；（4）罪犯评审鉴定表、奖励审批表等；（5）罪犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告；（6）根据案件情况需要移送的其他材料。 　　2.2证明标准 　　关于减刑的证明标准，我国《刑法》第七十八条规定“…犯罪分子在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有重大立功表现的，应当减刑”，对于立功和重大立功的认定，最高法院《关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第2条、第3条、第4条有明确规定，在此不再赘述。 　　关于假释的证明标准，《刑法》第八十一条的规定是“…实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释…”司法解释第十五条规定“办理假释案件，判断没有再犯罪的危险”，除符合刑法第八十一条规定的情形外，还应根据犯罪的具体情节、原判刑罚情况，在刑罚执行中的一贯表现，罪犯的年龄，身体状况、性格特征，假释后生活来源以及监管条件等因素综合考虑。” 　　3.构建减刑假释证据规则的必要性 　　3.1法理学分析 　　就其本质而言，减刑假释是对罪犯的刑罚种类、方法或刑期的变更，根据现代法治的要求，应该经过审判机关的裁判才能改变。司法实践中，审判机关在审理刑罚执行机关提出的减刑、假释建议基础上，结合人民检察院对减刑假释案件的审查意见，对被提请减刑假释的服刑罪犯，审查其是否符合减刑假释的法定条件，减刑假释证据规则的缺失不利于审理减刑假释的客观公正，不利于实现减刑假释的功能和价值。因此，必须完善减刑假释的证据规则。 　　3.2构建减刑假释证据规则的必要性 　　任何诉讼活动都需要认定与诉讼事务有关的待证事实，而完成这一任务就必须取得各种证据，并运用已取得的证据证明待证事实，这就必须应用与减刑假释案件相适应的证据规则。法律和司法解释没有对此作出规定，目前的司法实践中，减刑假释案件一直按照行政报批的方式进行，由于其不符合诉的基本构造，减刑假释案件审理备受社会各界的指责。因此，必须建立和完善符合减刑假释案件审理的证据规则。 　　4.完善减刑假释证据规则的设想 　　4.1证明负担分配规则 　　现行的法律规定中，对证明罪犯符合减刑假释条件的证据，均由刑罚执行机关提供，与案件有利害关系的罪犯没有请求权，也没有救济措施。假设有的罪犯符合减刑或假释的条件，执行机关不向法院报请减刑假释，法院对此无能为力。学术界普遍建议举证责任由刑罚执行机关和罪犯共同负担，罪犯对其主张的有利于自己的事实负举证责任，并向刑罚执行机关申请报请法院减刑，刑罚执行机关在审查罪犯相关材料后作出报