LDPD30322009.docVIP

LDPD 3032/2009 香港特別行政區 土地審裁處 申請編號LDPD 2009年第3032宗 CHUNG HON WAH 第一申請人 TSUI YUET CHUN 第二申請人 及 CHEUNG LAI KUEN 第一答辯人 陳湧 第二答辯人 主審法官：　土地審裁處法官黃一鳴 審訊日期：　2010年3月16日，4月13及14日 頒下判案案日期：　2010年5月14日 判案書 背景 第一及第二申請人為兩夫婦，是香港新界大嶼山東涌映灣園2座19樓C室（“該單位”）的業主。第一及第二答辯人亦為兩夫婦，是該單位的租客。 申請人原先只就第一答辯人提出申請，原因是最後的一份書面租約是由第一答辯人與申請人簽訂。不過，在審訊時，申請人確認在之前第二答辯人也曾經與申請人簽訂過租約，而在最後一份書面租約完結之後，即由2009年8月1日開始，第一及第二答辯人均是該單位的租客，以口頭月租形式租用，月租為6,300元。第一及第二答辯人對此並無爭議，而且第二答辯人是自動申請加入成為本案答辯人之一。 申請人的申請主要是因為答辯人由2009年12月1日起開始欠租，所以申請收回該單位的管有及追收租金和中間收益。中間收益亦是以每月6,300元計算。此外，申請人也有追討水費及電費。 在2010年2月3日的過堂聆訊中，雙方同意申請人可在當天之內收回該單位的空置管有權及答辯人須支付水費122.80元及電費210元給申請人。本席已在當天頒發有關命令。因此，現時雙方只就欠租和中間收益有所爭議，需要本席作出裁決。 申請人的案情 根據申請人的證供，第一答辯人於2009年10月中旬，向第一申請人表示有可能會於11月中遷出，但由於第一答辯人經第一申請人多番要求下仍不能提供確實遷出日期，第一申請人要求第一答辯人在確定遷出日期後再行商討。 第一申請人於2009年11月6日收到第一答辯人存入11月份整月的租金6,300元。由於第一申請人未知答辯人將會遷出還是續住，第一申請人在2009年11月8日寄出11月份租金收據時，夾付一張便條，書面詢問答辯人的決定及去留。 2009年11月10日左右，第一申請人與第一答辯人再通電話，亦再次要求第一答辯人提供確實的遷出日期，但第一答辯人只表示需要大約多住一個月，但並無提出任何確實遷出日期。於是第一申請人再次要求第一答辯人盡早通知確實的遷出日期。 2009年12月10日，第二答辯人致電第一申請人，表示映灣園C.C. Club會所的會員證快將到期，要求第一申請人寄出授權書及身份證副本以便續領2010年的新會員證。當時第一申請人求證第二答辯人會否於12月內遷出，第二答辯人則表示由於新居的文件問題，12月內應該未及遷出，可能於1月才能遷出，因此需要使用2010年的新證，以乘搭穿梭巴士前往巿區。第一申請人只可再要求答辯人盡早通知確實的遷出日期，並於當天寄出授權書及身份證副本。 2009年12月16日，第一答辯人突然致電第一申請人，通知第一申請人他們將於2009年12月18日遷出，並提出4項要求如下：- 於2009年12月19日交收鎖匙，而租金則計算至2009年12月18日； 水、電費於第一申請人收到正式繳費單後方按日數比例攤分； 答辯人保留信箱鎖匙，以便日後自行取信件；及 第一申請人必須於地下大堂將租約按金餘款交予第一答辯人後，方可進入該單位及取回鎖匙。 當時， 第一申請人認為第一答辯人的第（2），（3）及（4）項要求極不合理，故提出以下反建議：- 水、電費以當天抄錶方式即時對數； 第一申請人可代收答辯人的信件，再另行安排交回第一答辯人；及 當天一同進入該單位進行檢查，如無損壞可即時退還按金。 由於第一答辯人一一拒絕第一申請人的所有建議，故雙方未能於該次電話中達成任何共識或協議。此外，第一申請人表示會將事件交由他的女兒（即在審訊時代表申請人出席的鍾慧珊女士）處理，並將由其女兒（“鍾女士”）稍後致電第一答辯人再作商討。 當晚11時左右，鍾女士致電第一答辯人，並就上述反建議作出解釋，但第一答辯人堅持其要求，並突然掛斷電話。鍾女士即時再致電第一答辯人，但第一答辯人以時間已經不早為理由，著鍾女士明天再致電商討。 2009年12月17日午飯時間，鍾女士再次致電第一答辯人解釋按金交收建議，但第一答辯人未聽罷後，便態度惡劣地說：「咁即係無得傾啦」，之後便將電話交與一名男子。該男子態度更為惡劣，並警告鍾女士不要再煩他，大喝：「你收就收，唔收就算，鍾意就去告我」。鍾女士同時向該男子表示第一答辯人的要求絕不合理，由於雙方未達成提早退租的協議，故要求答辯人交回12月的租金，否則會入禀申索及收回單位。申請人並於2009年12月21日寄出一封日期為2009年12月17日的信件給第一答辯人，通知第一答辯人須繳交由2009年12月