关于完善物权法益物权体系的若干意见.docVIP

关于完善物权法用益物权体系的若干意见 杨立新 中国人民大学法学院 教授 , 王竹 四川大学法学院 副教授 　　在起草《物权法》的过程中，许多学者对用益物权的体系问题提出了很好的意见。这些意见，有些被物权法草案采纳了，有些没有采纳。对此，我们提出以下意见，供立法机关参考： 　　一、关于物权法用益物权体系的不同意见 　　(一)关于物权法用益物权体系的不同构想 　　对物权法草案规定用益物权的体系，大体上有以下不同意见： 　　1、中国社会科学院法学研究所的意见 　　在梁慧星教授主持起草的物权法草案专家建议稿(以下简称“梁稿”)中提出的意见是：在物权法中制订用益物权，应当设立基地使用权、农地使用权、邻地利用权和典权 [1]。这四种用益物权，除了典权以外，都是对土地的用益权。“梁稿”提出的这些用益物权，都是必要的，只是在对这些用益物权的称谓上，大家还有不同的意见。不过，该稿提出的用益物权的种类还比较少。 　　2、中国人民大学民商事法律科学研究中心的意见 　　在王利明教授主持起草的物权法草案专家建议稿(以下简称“王稿”)中，提出的意见是：在物权法中制订用益物权，应当设立土地使用权、农村土地承包经营权、宅基地使用权、地役权、典权、空间利用权、特许物权等七种用益物权 [2]。“王稿”的这个意见，范围比“梁稿”要宽。除了对“梁稿”提出的四种用益物权提出肯定的意见以外，还提出了空间利用权和特许物权的概念。另外，还将宅基地使用权单独规定。在对权利的称谓上，也有不同的看法。 　　3、在第一次专家研讨会的讨论中提出的意见 　　在2001年全国人大法工委召开的第一次物权法研讨会上，专家除了肯定“梁稿”和“王稿”提出的上述意见以外，还提出了一些新的意见。这些意见主要是要增加新的、实践中需要规定的用益物权种类。比较一致的意见，一是增加典权;二是增加居住权;三是增加空间权;四是增加规定特许物权;五是物权法要更多的规定物役权。 　　(二)2005年10月《物权法草案(修改稿)》的规定 　　在2005年10月22日全国人大常委会讨论的《中华人民共和国物权法》(草案修改稿)中，几经周折，规定了以下用益物权种类：一是土地承包经营权，二是建设用地使用权，三是宅基地使用权，四是地役权，五是居住权。这次规定的特点是： 　　第一，没有规定典权。自物权法草案全民征求意见稿删除了典权制度后，10月22日审阅的修改稿又延续了这一体例，这样的情况不禁让我们担心，典权是否还有机会再次进入到物权法草案中并得到坚持。对此，很多学者都持批评意见，认为这是不慎重的，是对我国自己的法律遗产的不尊重，没有体现物权法的固有法特点。 　　第二，简略地规定了分层地上权，这就是第142条：“建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。新设立的建设用地使用权，不得损害已设立的用益物权。”这种规定，是将分层地上权作为建设用地使用权的一种进行规定的，实际上是空间建设用地使用权。 　　第三，将乡村的建设用地使用权归属于建设用地使用权的大概念，作为建设用地使用权中的一个部分。这样实际上是将建设用地使用权作为一个体系对待，其中包括国有的建设用地使用权、空间建设用地使用权和乡村的建设用地使用权。 　　第四，在用益物权的一般规定中，对海域使用权和特许物权做了原则性的规定，这就是第127条(规定海域使用权)和第128条(规定特许物权的一般规定)。 　　(三)对物权法草案修改稿规定的用益物权体系的评论意见 　　我们认为，用益物权是物权法的基本内容之一，是对物的物权性利用规则的最集中的表现，是物权法的重要组成部分。制订完善的物权法，必须制订完备的用益物权体系。如果用益物权体系不完备，这部物权法也是不完备的。在设计用益物权体系的时候，我们曾经提出过应当着重考虑以下几个问题：第一，要尊重传统用益物权的基本内容;第二，要体现时代精神和满足实际需要;第三，要考虑物的利用的中国特色，增加规定具有中国特色的用益物权 [3]。这些意见应当是正确的。从对2005年10月的物权法草案修改稿的以上分析观察，对于学者所提出的意见，立法机关基本上是吸收了，但是离学者的主张还存在较大的差距： 　　第一，不采纳大多数学者关于规定典权的意见，并无充分理由。可以说，在中国传统的物权中，典权是最具中国特色的。这不仅仅是对我国传统物权的不尊重，更多的是对社会生活存在的实际需求没有足够的重视和调查，就主观地判断典权对社会是没有用处的，这不是一个实事求是的态度。 　　第二，分层地上权规定较为欠缺，并不恰当的被纳入建设用地使用权体系。草案没有特别突出规定分层地上权，而是仅仅规定空间建设用地使用权，没有突出分层地上权的时代特征。应该指出，分层地上权与建设用地使用权之间的关系并非种属关系，而是对土地的立体化利用物权，因此不能直接适用建设用地使用权的规则，而应该建立