“承接产业转移”大有学问可究.docVIP

“承接产业转移”大有学问可究 　　在学习贯彻“十八大”报告有关“把握战略机遇期”的论述中，各地都注重将“承接国内外产业转移”，视为把握战略机遇期的重要机遇内容之一。 　　诚然，随着国内外产业重组与产业结构调整，特别是“后危机时代”产业布局的重新组合与国际产业的重新分工，无疑会催发与助推国际“产业链”的中、低端产业，向发展中国家转移；国内沿海发达地区的传统产业，向中西部地区“内移”，这是全球产业结构整合重组之“惯性”，这对发展中国家与发展中地区来说，无疑是机遇。正是有基于此，各地高调回应国内外产业转移，争先构建承接海内外产业转移的基地与载体，自然就不足为奇了。 　　自2009年1月国务院第一个批准设立安徽皖江城市带承接产业转移示范区起，《皖江城市带承接产业转移示范区规划》同时便上升为国家战略层面的首个“承接海内外产业转移”的示范区。 　　而后，湖南、陕西、河南、云南、贵州、甘肃、广西等各省市自治区，随即都相继高调提出“承接海内外产业转移”的诉求，而且都声称本地区是基于国家层面，所构建的“承接产业转移”基地或示范区，但是其中最令人瞩目的还得数国家最新设立的国家新区/“兰州新区”，国家明确向海内外宣布，将“兰州新区”列为中国西北部承接国内外产业转移的国家层面的示范区。 　　与此同时，各地区域性承接产业转移“潮流”，同样日趋升温；特别是各地承接区域中心城市、前沿城市的产业转移，更是比比皆是，且成为各地招商引资的亮点、热点与聚集点。 　　应该指出的是，各地如火如荼的“承接产业转移”热浪，对促进各地区域经济与产业经济的发展，对助力各地的招商引资，所产生的“正能量”，是不言而喻的，而随之产生的“红海”竞争，也是相当激烈的。由于各地“承接产业转移”角逐无序，扎堆而上，造成大批资源浪费，承载成本攀高，以致客观上为他人创造了“「地」比三家”的格局。 　　此外，各地在“承接产业转移”的过程中，也暴露了诸多认知与实践方面的问题，因而给“承接产业转移”，带来了“负能量”效应。纵观目前各地“承接产业转移”现状与实态，存在的共性问题主要有以下五个方面： 　　1、有的地区，对承接产业转移目标诉求至今仍比较盲目，“被动性”明显，有的甚至对承接什么？！如何承接？是承接项目，还是承接企业？承接业态，还是承接产业？承接制造业，还是承接生产性服务业？都心中没谱，且相当迷茫。 　　2、有的地区，热衷于承接“项目”，尤其是高税收“项目”，而对承接“项目”的“产业链”集群、资源背景、环境约束，以及市场前景等相关要件要素，却不以为然或全然不顾，结果引进了“项目”，忽视了配套，失去了市场，或接入了“项目”，也接受了环境污染。 　　3、有的地区，在“承接产业转移”中，往往关注，或注重的是凸现“体量”、“吨位”的产业转移“硬件”、“硬实力”项目，而对先进地区产业经济“软件”、“软实力”项目，却不予看重与关注。 　　4、有的地区，在“承接产业转移”过程中，多半以本地区的意愿与需求出发，即往往以“本地区”为“圆心”，而以本地区的“自主意愿与诉求”为“半径”，划出“承接产业转移”的一个个“圆圈”，而从未或很少“反观”或“旁观”周边地区的态势动静，结果是“项目”重复承接、产业重复布点，造成承接资源大量浪费不算，而且造成承接项目一启动，就陷入了激烈的竞争。 　　5、有的地区，“承接产业转移”不计承接的“成本”，不究承接的“质量与效益”，不算承接“运行投入与收益”的“性价比”，结果出现“高价承接”、甚至“天价承接”；以至最终承接“投入”与承接“获益”，出现“倒挂”。 　　上述种种情形，不约而同地反映了各地“承接产业转移”中出现种种“反差”现象，不同程度上给各地“承接产业转移”，带来了“负能量”，且产生了“漏电”效应，从而现实地影响了各地“承接产业转移”与招商引资的质量和效益。 　　党的“十八大”报告指出，“要适应国内外经济形势新变化，加快形成新的经济发展方式，把推动发展的立足点，转到质量和效益上来”。2013年中央经济工作会议更是将“提高增长质量效益”，确立为新的一年全工作重心与总体目标诉求，笔者认为： 各地“承接产业转移”，同样应该聚集到“提高质量与效应”上来。 　　那么，各地在“承接产业转移”中，如何“创新驱动，把握机遇，优化升级，有效提高承接质量与效益”呢？！在对各地“承接产业转移”营运实践，进行对标比照与研析总结的基础上，特别提出以下几点建议，供各“承接产业转移”的前沿部门与营运机构作参考： 　　1、首先确立与彰显本地区“十二五”产业经济与产业载体“创新驱动，转型发展，优化升级”的新理念与新形象，充分发挥本地区产业经济与资源禀赋的比较优势、集成优势与“错位”机遇，建议第一时间向海内外产业界，撒出一张充满生机与商机的“承接国内外产业转移”前沿区域的全新名片。