自由辩论假定路径.docVIP

自由辩论假定路径：（在回答之后必须反问！要用进攻抓住辩论的节奏） 重点：1.?区分出于道德和品格的诚信（不可点明，但要抓住） 2.将诚信上升到社会对这重美德的感召 3.将善意的谎言结果与其性质分离开来 （或理解为善意的谎言是面临结局无法选择后违背道德的产物） 4.善意的谎言对诚信整体氛围的破坏 请对方辩友告诉我，在所谓善意谎言泛滥的当代，我国为什么一直致力于强调诚信重要性的作用？您有没有考虑过谎言泛滥的真正原因？ 在诚信这个大前提下，善意与恶意的谎言真的有本质上的区别么？我甚至可以稍稍冒失地说一句，善意的谎言比恶意的谎言对诚信的危害更大！善意的谎言如同包着糖果的毒药，恰因他的出发动机符合道德，其结果易于接受，才使得人们对谎言的抵触和抗性大大下降，使人们的诚信意识日益淡薄，这才是滋生谎言的源泉呀！！ 诚实守信历来是中华民族所崇尚的传统美德和道义操守，诚信不仅是做事情的先决条件，也是做人的基本守则。“言必信，行必果”，“万事信为先”，这些被信奉了几千年的信条已经成为公认的行为准则。然而，面对着现代人忽善忽恶的谎言，面对着时下无所不在、五花八门、无奇不有的假话、假数、假案、假证、假货、假学位、假政绩、假合同等等的泛滥，我们的社会和公众已经变得有些麻木了。因为有了相对善良的谎言，人们对造假行为不再一概排斥，而是“区别对待”，有所取舍了。例如，对造假酒毒死人命的恨之入骨，对用假种子坑农的仅止于查，对报假成绩骗取升迁的无可奈何，对盗版光盘半推半就，而对假名牌服装则喜笑颜开了———其区别的标准，大约仅仅是物质层面上的为害程度，而精神和道义层面上的危害往往被轻视到了可以忽略不计的程度。这就是问题的可怕之处。 （对方辩友难道还坚持善意的谎言不是谎言？）对方辩友一再抬高个人判断进而整体判断对于谎言的良性导向，我想说两点：第一，诚信是一种尊重现实的客观态度，善意与恶意的主观意识不过是五十步笑百步；第二，说谎是说谎者多种情感共同作用下的结果，善恶难分。只言片语，也不过是管中窥豹，略见一斑。 《易·乾卦》言：“忠信所以进德也”，将忠信看成是塑造美好品德的阶梯。《礼记·儒行》则直接把忠信提高到了道德的高度，且“不宝金玉，而以忠信为宝”。正因为如此，一代圣贤孔子教育后人：“人而无信，不知其可也”，继之的墨子同样语重心长D说：“言必行，行必果。”?“季布一诺”“君子一言，四马难追”“为子杀猪” 对于个体来说，我不排斥善意的谎言，他有时（注意是有时）的确是一种美丽，（…..）但这美丽是狭隘的，浪漫是虚妄的，树立的诚信是镜花水月的。对于诚信，对于一种道德要求，一种精神的感召和整体的规范，是要客观，是要放之四海而皆准，是要眼睛里揉不得沙子！善意的谎言终究是谎言，是诚信的大敌呀！ 在一种善恶尺度尚未完全确立的情况下，谎言的判定带着过多的个人倾向，枉谈善恶只能多为恶人作嫁衣裳。今天我们在讨论善意谎言之于诚信，正如良好动机导致之于犯罪——法理不外人情，人情又岂可为法？ 但丁在《神曲》中说：我怀着意识和欲望，坐在诚信推动的车轮上——享受着太阳和其他的星光。当你面对诚信的光辉时，一切的残缺，都已完整了。玛丽·杜拉斯也曾说：诚信是物质与灵魂的交接点。 真正的诚信指一种真实、诚恳的内心态度和内在品质，一种思想达到一定高度关于诚实守信的自然表达，一种绝不违背事实，绝不妄发虚语的觉悟。 能够信任和理解他人并不属于“诚信”的范畴，我们可能反对欺骗，拒绝谎言，但却宽宥和谅解他人的谎言，并相信别人能改变这种缺点，继续给予信任，这是一种合乎道德的态度，但不是诚信的道德，而是一种高尚的恕道。 4楼 四辩辩词? 诚信作为中华民族的优良传统，一直以来在我们中国人心中都有着崇高的地位，“一诺千金”受人尊敬，“背信弃义”则遭人唾弃。孔子曾经说过：人而无信，不知其可也。不能因为自己说的是善意的谎言就姑息养奸。要知千里之堤，溃于蚁穴啊，对方辩友！? 1，我们双方都认为谎言与诚信的根本要求真实性是对立的，何以对方辩友却不能看到谎言是有碍于诚信的呢？是，对方告诉我们恶意的谎言有碍于诚信而善意的谎言就无碍于诚信。那我倒要请教对方辩友善意的谎言是不是谎言呢？它是否会违背人内在感情的真实性呢？? 2对方辩友一再的说明现在善意的谎言充斥于整个社会，似乎善意的谎言已经成了社会新的潮流，我们大家是否都应该去说谎言，来赶上时代呢？显然不是这样的，我们应当严于律己尽量做一个诚信的人。（我们大家在向谎言说不的时候，为什么还要找一个所谓“善意”来做借口呢？）? 3，对方辩友告诉我们说一些善意的谎言无碍于诚信。孰不知：农误地一时，则自误一年。人不信于一时，则不信于一世。（重点）在一次次的善意谎言底下，诚信何以建立何以生存又何以发展？善意的谎言又怎么能说是