中国古代农民的成及其变化.doc

一、问题的提出及笔者的研究态度 关于中国古代农民构成的历史，史学界一些流行观点似乎有待商榷，而更重要的是需要深入研究，笔者感到的问题有： 农民只是指或主要是指佃农吗人们只要说到封建时代的农民，便会意识到佃农，因为人们认为封建社会的主要矛盾是地主和农民，与地主处于对立面的农民当然是佃农了，然而佃农真能代表整个农民，可以不顾及与佃农并存的自耕农吗事情正是这样，一些研究者忽视了自耕农的大量存在，农民结构就难于认清了。 与第一个问题相联系，自耕农和佃农在农民构成中各占何种地位，谁是主体，有无变化 古代的地主与农民构成是什幺关系，是绝对地与农民概念不兼容，不能在一定意义上被视为农民吗 小土地所有制和小农制经济如何成为封建经济基础和专制基础一些研究者是这样指出的，但是古代土地所有制的性质是聚讼多年而不决的问题，且不说土地国有和私有的问题，就以多数人认为的大上地所有制在土地制度中占主导地位来说，小土地所有制又何以能有那样的作用呢看来它同农民构成及与国家的关系问题需要深入探讨。 农民构成是研究农民问题的基础，设若连那些人是农民都不清楚，恐怕难于对与此相关的社会基本矛盾、阶级关系、等级关系、政府政策及其归宿、政治斗争及农民运动、中国古代历史特点等一系列重要历史问题作出准确的说明，因此对农民构成史值得下功夫作一番考查。 关于古代农民构成史，仅见几篇专题或涉及较多的，有王毓铨：激《中国历史上农民的身份写作提纲》，刘毓璜：《试论西汉时代的自耕农经济》，束世澄：《论汉宋间佃农身份》，杨国宜：《宋代农民的政治地位和经济生活》以及笔者的《关于中国封建时代自耕农的若干考查》、《清代自耕农与地主对土地的占有》等。可以说研究尚很缺乏，但相关问题讨论很多，如土地所有制、农民战争都曾经是争论的热点，岐见多，这就使研讨的问题复杂化，增大了难度。 笔者对这题目范围大、时间跨度长、研究岐议多的论题，虽颇有兴趣，也有所接触，拜读了上述时贤的，还阅览了侯外庐《关于封建主义生产关系的一些普遍原理》等论着，从各种观点中汲取可供加工的成份，但是研究还很不够，这裏想把探讨对象的时间定位在战国至清代，更主要的只是想提出一些思路和初步意见，以便向方家请教。所说的思路，也可以说是方法，就是： 注意农业要素。农业包含土地、劳力、投资和农业知识四要素，这四个方面在研究中都要注意，不忽视一种，比如投资与农民的构成就关系非浅。 与土地所有制相联系而认知。婴认识劳动者如何与土地结合，也就是需要考查土地所有制与生产关系下的生产者成分。 农民与政权关系。笔者认为中国古代国家是土地最高层次的所有者，由此探索农民结构和中国古代历史的特点。 运用社会结构理论。其理论要义是寻找结构要素之间的联系和变化，据此考察农民构成诸成分之间的关系及其变动，并探讨农村分化。 二、多层级的封建土地所有制与“农民”概念 学术界对于中国古代土地所有制的认识分歧太大，国有制、私有制、多种所有制并存诸说林立，也即认为古代社会同时存在着土地国有制、大土地占有制、大土地所有制、中小土地所有制、残余的村社所有制等，历史事实也正是如此。诸说各有道理，笔者都有所同意，不过也有不好理解的地方，觉得从总体上难以完全接受。笔者意思，也许用多层级土地所有制来概括会恰当一些。所谓多层级所有制是说国家、私人都有所有权，并有不同层级的权力区别，除了第一层级对官田之外，都没有完整的所有权。层级区分和所有权涵义是这样的： 第一个层级，国家所有权，或说皇帝所有权，即封建王朝对土地的最高、最终支配权。这种权利不是像民间那样表现在对土地的买卖上，而体现在王有土地观念、国家土地政策及赋役制度等方面，具体说是： 观念形态上土地是天子所有，并为臣民所接受。《诗经》所谓“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”，秦始皇所宣布的“六合之内，皇帝之土，……人迹所至，无不臣者”；都表示土地为国君所有。唐人陆贽议论说：“夫以土地，王者之所有；耕稼，农夫之所为；而兼并之徒，居然受利。”他谴责豪强兼并田亩的罪恶，山发点则是土地为王有，应由百姓共享皇恩，不能被兼并之徒霸占图利。土地王者所有的观念深入人心，直到明清时代人们还是这样认识的。安徽王氏家训告诫子孙按时完纳钱粮：“刚有租、身有佣，民分应尔。所有编折银两，依限报纳，米粒照征送完，庶免拖欠之罪”。讲百姓本分，应当承担赋税义务，根本原因就是土地为王者所有。洪秀全的先人说：“君恩重于亲恩，谚云‘宁可终身无父，不可一日无君’”。人们能活着，包括土地在内的一切都是皇帝给的，当然把天王老子看得比亲爹神圣。一切为皇帝所有的观念，于天命观。汉人贡禹说：“王者受命于天，为民父母”，鲍宣对皇帝讲：“天下乃皇天之天下也，陛下上为皇天子，下为黎庶父母，为天下牧养元元”。说白了，天是人间最高主宰，国君是天子，是百姓的父毋，代天施恩，是天把土地、人民、政事交给他