雇工截留个体工商户雇主货款是否构成挪用资金罪.docVIP

雇工截留个体工商户雇主货款是否构成挪用资金罪 一、简要案情 2009年12月至2011年1月，犯罪嫌疑人祝某受雇任某家电专卖店营业员期间，截留雇主电器货款10余万元，用于私人赌博及消费。公安机关以祝某涉嫌挪用资金罪立案侦查，并以该罪提请检察机关批准逮捕。 二、分歧焦点 本案在审查逮捕过程中，就“雇工截留个体工商户雇主货款，是否构成挪用资金罪”，有三种不同观点： 第一种观点认为，犯罪嫌疑人祝某作为家电专卖店的工作人员，利用职务之便，挪用雇主货款归个人使用，数额高达10万元且长期未见还款意图，祝某的行为构成挪用资金罪，应该将其批准逮捕。 第二种观点认为，犯罪嫌疑人祝某代雇主收取货款后只享有对货款的保管权，但其后祝某并未履行将货款及时交给雇主的义务，而是将钱用于赌博等私人活动，其行为构成了侵占罪。 第三种观点认为，挪用资金的犯罪主体必须是“公司、企业或者其他单位中的人员”，祝某作为个体工商户的雇工，其主体要件并不符合，不构成挪用资金罪，应不以犯罪论。 三、案件评析 笔者同意第三种观点，认为祝某的行为不构成挪用资金罪。理由如下： 我国《刑法》第二百七十二条规定：“公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过3个月未还的，或者虽未超过3个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处3年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处3年以上10年以下有期徒刑。”本案中，祝某截留挪用货款用作私人赌博及消费，数额达到10万元以上，并逾时二年未见归还，行为本身是比较恶劣的。本案的关键点在于对祝某主体身份的确认，即祝某是否属于“公司、企业或者其他单位中的人员”。 要弄清这个问题，先要对“个体工商户” 的性质进行界定。显然，个体工商户并不是公司或企业中的一种。那么，它是否属于《刑法》第二百七十二条中的“其他单位”呢？ 《刑法中并未对“其他单位”作出明确规定，但《刑法》总则的第三十条对“单位犯罪”却有具体阐述：“公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”另外，最高人民法院《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第1条对上则规定作出解释：“刑法第30条规定的公司、企业、事业单位，既包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，也包括依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。”由上述规定可以推知：刑法学中的“单位”，是指“公司、企业、事业单位、机关、团体”，具体包括国有、集体所有的公司、企业、事业单位，以及依法设立的合资经营、合作经营企业和具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。 “个体工商户”不在“单位”之列。 个体工商户究竟属于什么主体资格呢？我国的刑事法律并没有相关说明，《民法通则》却规定得颇为明确。在《民法通则》中，民事法律主体包括自然人与法人两大类，“个体工商户”被纳入自然人主体之中。我们虽不能直接从民法的规定类推及刑法领域，但是，刑法和民法作为整个法律体系中的两大部门法，必然体现了一种内在要求，即各个部门法应在《宪法》的统一之下保持一定的协调性。《民法通则》中的“法人”包括了“企业法人、机关、事业单位和社会团体法人”，正好与《刑法》中“单位”的内涵“公司、企业、事业单位、机关、团体”相对应。而个体工商户既然在民法上属于自然人，相应在刑法中也应是以自然人身份存在。 既然个体工商户并不是《刑法》第二百七十二条所规定的“其他单位”，本案的犯罪嫌疑人祝某便不属于“公司、企业或者其他单位的人员”，主体要件不符，其行为便不能构成挪用资金罪。 那么，祝某的行为是否构成侵占罪呢？笔者认为：一方面，侵占罪必须有“以非法占有为目的”且“拒不退还或拒不交出的行为”，而就目前所获证据上看，只能证明祝某有代收货款挪为个人使用的行为，不能证实其“拒不退还或拒不交出”；另一方面，侵占罪是自诉案件，不属于公诉案件，被害人要保障自己的财产权利，可以直接向人民法院提起诉讼。 四、处理结果 检察机关审查认为：因犯罪嫌疑人祝某不属于“公司、企业或者其他单位的人员”，不符合犯罪主体要件，遂作出不批准逮捕决定。 张波?李晶君 UvQ京山县人民检察院