解析比较与实证现行犯速决程序研究二.doc

比较与实证：现行犯速决程序研究　　在事实层面，考察发现，现行犯案件中有争议的很少，大多在刑拘前即能形成证据体系，尤其能够获得稳定的口供证据。表3显示，在S县法院抽样的32起现行犯案件中，39名犯罪嫌疑人无一例外都做出了有罪供述，而且刑拘前就作了第一次有罪供述的比例高达82.1%;表4显示，在J区法院抽样的33起现行犯案件中，40名犯罪嫌疑人也全都做出了有罪供述，且刑拘前作了第一次有罪供述的比例为80%。除此之外，表3和表4还显示，刑拘前(主要是嫌疑人到案后至刑拘前的48小时内)是主要证据形成最集中的阶段。此一阶段各类证据所占比例分别达53.3%和56.9%，而刑拘阶段只有35.8%和41.6%，逮捕和取保候审阶段则低至10.9%和1.5%。可见，在现行案件中，刑拘前已收集了大多数证据，其中，绝大多数嫌疑人在到案阶段的48小时以内即已作出认罪供述。换言之，现行犯案件大多没有争议，在犯罪嫌疑人被刑事拘留前就能达到“事实基本清楚，证据确实充分”。 　　表3 S县法院2004年32起现行犯案件的主要证据形成阶段情况 　　证据 　　侦查阶段第一次认罪口供(N=39人)证言(含辨认)、被害人陈述(N=187次)搜查、扣押、鉴定 　　结论 [28](N=34次) 　　总 计` 　　数量%数量%数量%数量% 　　刑拘前3282.19551.61029.413753.3 　　刑拘期间512.86736.42058.89235.8 　　逮捕期间0094.938.8124.7 　　取保期间25.1137.112.9166.2 　　表4 J区法院2004年33起现行犯案件的主要证据形成阶段情况 　　N=33件40人 　　N=33件40人 　　证据 　　侦查阶段 第一次认罪口供(N=40人) 证言(含辨认)、被害人陈述(N=213次) 搜查、扣押、鉴定 　　结论(N=53次) 　　总 计` 　　数量 % 数量 % 数量 % 数量 % 　　刑拘前 32 80 126 59.2 30 56.6 156 56.9 　　刑拘期间 8 20 85 39.9 21 39.6nbsp; 114 41.6 　　逮捕期间 0 0 2 0.9 2 3.8 4 1.5 　　取保期间 0 0 0 0 0 0 0 0 　　(二)现行犯案件的处理机制 　　我国刑事诉讼法没有专门针对现行犯案件规定特别程序。无论是现行案件还是非现行案件处理，都遵循同一个程序。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》和《人民检察院刑事诉讼规则》的有关规定，对任何案件，即使是作最便捷的处理，也至少需要经历以下环节：受理案件—立案审查—侦查—侦查终结—移送检察机关起诉—受理案件审查—起诉审查—起诉决定—向人民法院移送起诉书及主要证据材料，相应地，需要制作《接受刑事案件登记表》、《刑事案件立案报告书》、《结案报告》、《起诉意见书》、《受理审查起诉案件登记表》、《案件审查意见书》、《起诉书》等法律文书并经过有关审批程序。调研发现，就现行案件的流程看，与非现行案件并无二致。 　　尽管程序复杂，侦诉机关仍然可以通过技术化的手段加快现行犯案件的处理，从而缩短案件在侦查、起诉环节上的时间。实际情况如何呢?对现行案件侦查期间的统计发现，情况不容乐观。从表5中可以看出，调研地区现行犯案件犯罪嫌疑人的平均刑拘期间为21.8天，平均逮捕期间为52.9天，平均侦查期间累计高达74.7天!这还未计入此后的起诉、审判期间。如此之长的侦查期间，如何可能称之“速决”?样本1的“吴ⅹⅹ盗窃案”是一典型的无争议现行犯案件，其期间状况反映：在该案中，不但未能速决，侦查拖延现象还十分严重。诸如此类的情形在笔者抽样的现行犯案件样本中绝非个别现象。 　　表5 抽样案件中犯罪嫌疑人被拘留、逮捕期间比较 　　地区现行犯案件数/人数平均刑拘期间(天)平均逮捕期间(天) 　　S县32/3921.4642 　　J区33/4022.163.7 　　总计65/7921.852.9 　　样本1 吴ⅹⅹ案的侦查期间情况 　　犯罪嫌疑人吴ⅹⅹ(女，28岁，本市人)于2004年3月5日13时许，窜至本市上东大街秦华商场一楼“包谷”鞋柜，趁失主黄某不注意，将其右裤包内的诺基亚8250手机(价值1093元)盗走。吴ⅹⅹ在逃离时被失主抓获并扭送至公安机关，于2004年3月6日被刑事拘留，同年3月15日被批准逮捕，5月11日移送审查起诉。 　　刑拘前、刑拘期间逮捕期间证据调查情况对比：刑拘前，讯问1次75分钟，询问笔录4份，扣押物品清单1份;刑拘期间，讯问1次40分钟，价格鉴定1份;逮捕期间，讯问2次，分别为35、40分钟。 　　期间对比：刑拘前1日，刑拘期间为9日，逮捕期间为56日。 　　在事实清楚、证据充分、争议不大的现行案件中，侦查期间的耗费为何如此之长?考察发现：刑拘阶段