浅析我国信托法与英美信托法在委托人和受益人.docVIP

浅析我国信托法与英美信托法在委托人和受益人 权利方面的不同规定 “信托”作为一种法律制度最早产生于中世纪的英国。它是英美法系中衡平法的产物。 英国自1066年诺曼登陆以来，凭借强大的王权逐渐统一了英格兰的法律，形成了通行于全国的普通法制度。在14世纪的英格兰，在普通法制度无法实现公平和正义的情况下，寻求大法官的救济就应运而生，即衡平法的诞生。例如，在受托人不按照委托人的指示行事的情况下，普通法院无法处罚受托人，因为他是信托财产的所有权人，有权按照自己的意愿处分财产，结果可能会违背委托人的意愿或信托设立的目的，损害受益人的权益。 于是，衡平法院在承认受托人是信托财产的所有权人的同时，出于公平和正义，给受托人施加了一项义务，即受托人必须按照委托人的指示或者信托目的处分信托财产。这项义务只能在衡平法院得到承认，普通法院不予承认，这也表明信托起源于衡平法和衡平法院。 由于信托法律制度起源于英国，并在英美法系得到充分的发展与完善，因此大陆法系在研究和引入信托制度时，均离不开对英美法系相关信托制度的比较研究，我国也不例外。 信托制度在法律关系中最明显的体现，集中于其法律关系的三方主体即委托人、受托人及受益人的权利义务关系，因此我国信托法与英美信托法的不同之处，也主要表现在这几个方面。但这些方面的不同仅是事物的表面，其实质除根源于不同的法律制度外，还表现为对信托的概念和信托财产的不同理解。因此，分析我国信托法与英美信托法关于信托的概念与信托财产的归属方面的不同，有助于理解和分析其在委托人和受益人权利方面的不同规定。 一、我国信托法与英美信托法在信托概念方面的不同规定 （1）英美法系的信托概念 由于信托的类型十分复杂，又不断变化，从早期的家庭信托，发展到后来的公益信托，再到现在风靡世界的商业信托，因此很难有一个统一适用的定义。即使在同属于英美法系代表的英国和美国，对于信托的定义也不尽相同。在英国，权威的信托法著作将信托定义为一项衡平法义务，它约束一个人（称为受托人）为某些人（称为受益人，受托人可能是其中之一）的利益处分他（指受托人）所控制的财产（称为信托财产），任何一位受益人都可以强制实施这项义务。受托人的任何行为或疏忽如未得到信托文件条款或者法律的授权或豁免，均构成违反信托。[1] 在美国，《美国信托法重述》（第2版）规定，信托，在没有“慈善”、“归复”、“推定”等限制词的情况下，是指一种有关财产的信义关系（fiduciary relationship）, 产生于一种设立信托的明示意图，一个人享有财产的法定所有权并负有衡平法上的义务，为另一个人的利益处分该财产。两个定义的用词虽有所不同，但都强调了信托是衡平法义务。 （2）我国的信托概念 大陆法系在引入信托制度时，由于法律制度的不同，无法完全照搬英美法系的信托理念。对此，日本和韩国的《信托法》将信托定义为，信托是指将财产权转移或者为其他处分，使他人依照一定的目的管理或处分财产。我国《信托法》第2条规定，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。我国《信托法》采用了“委托给”的用词，而不同于日本、韩国和英美信托中的“转移”。因此，对于信托财产的所有权是否转移给受托人并未有明确的规定。 二. 我国信托法与英美信托法在信托财产权的归属方面的不同规定 分析信托财产权的归属问题，对于确定委托人和受益人的权利有很重要的意义。受托人在信托成立后成为信托财产的所有者，以自己的名义对信托财产进行管理、处分，但是受托人却不享有信托财产的受益权，这对于传统的所有权制度是很大的挑战。 按照英美信托法的传统，区分信托财产的普通法所有权与衡平法所有权，即受托人根据普通法享有信托财产的所有权，受益人根据衡平法对信托财产的收益享有所有权。而大陆法系坚持“一物一权”的原则，受托人享有信托财产的名义所有权，受益人享有信托财产的实质所有权或实益所有权。[1] 我国《信托法》确立了信托财产所有权与受益权相分离这一原则，因此受益人的受益权被《信托法》所确认。 三. 我国信托法与英美信托法在委托人权利方面的不同规定 按照英美信托法，委托人在信托成立之后，委托人就如同已将信托财产交给收益人一样，与信托财产相脱离了，除非信托文件明示地为委托人保留了一定的权利。这是出于税收、管理、历史传统方面的考虑。英美信托法对于委托人的法定权利以及委托人在信托文件中为自己保留的权力，一直采取十分谨慎的态度。由于委托人的某些权力，使委托人仍可自由运用信托财产，那么，在税收等方面将与一般信托区别对待，例如，继续把信托财产看成