浅议金融商品的消费性.docVIP

金融商品投资者的消费者地位问题探究 王佳 在金融危机期间，曾发生股民、基民依据《消费者权益保护法》主张权利的事件。工商行政管理部门认为，股民、基民不是消费者，其投资行为不受《消费者权益保护法》。因为，股民基民的行为从严格意义上说最终目的是一种投资经营行为，不是消费者，不在消费者权益保护范畴之内，不适用消法保护。这一认定是否合理，涉及到“消费者”概念的内涵与外延的界定。 经济学意义上的消费者是指那些购买、取得和使用各类物品和服务（包括住房）的人。法律上对消费者的定义则依据国际标准化组织消费者政策委员会1978年5月10日日内瓦第一届年会上决议中的定义，即“为个人目的购买或使用商品和服务的个体社会成员”。通说认为，消费者应涵盖四个条件:(l)就消费的性质来说，消费者的消费指个人消费；(2)就消费的主体来说，消费者指的是自然人或者家庭，一般不包括法人或团体；(3)就获得商品和服务的手段来说，是通过市场交换来实现的；(4)就消费的客体范围来说，不仅指实物，也包括服务。以此条件来界定消费者，应是清楚明确。但对于金融商品购买者是否可认定为消费者在学说与立法例中存在截然不同的否定说与肯定说。 否定说认为，消费者购买商品或者接受服务时需以生活需要为目的而非以盈利为目的。因而消费者仅指为生活需要购买商品或接受服务的自然人，其进行交易的目的只能是生活消费，而不能是为了进行生产或者经营。可见，消费者的概念是与经营者相对应的，《德国民法典》总则第一章“人”将“消费者”和“企业主”(即我国消费者保护法上的“经营者”)作为两种独立的民法主体规定在其第13条和第14条。据此，消费者是指“为一定的目的订立法律行为，而该一定的目的既不能够归属于自己的营利事业活动，又不能够归属于自己独立职业活动的任何自然人”;企业主是指“为从事自己的营利事业活动或者职业活动而订立法律行为的自然人或者法人或者有权利能力的人合公司”。《德国民法典》中的所有消费者保护制度都建立在此概念的基础之上。 我国的法律理论与立法实践也主张否定说，若并非用于个人消费，而是用于生产和经营，则不是法律上所说的消费者，其行为也不属于生活消费行为，应是生产行为，属于对生产资料的消费，当然不应受到消费者保护法的调整。金融商品的购买者，由于其购买目的在于投资盈利，而非生活消费，因此在实践中通常将金融商品的购买者排斥在消费者法保护的范畴之外。如前所述，工商行政管理部门就认为，股民、基民不是消费者，其投资行为不受《消费者权益保护法》。 日本则在立法例中对金融商品购买者的消费者地位采肯定说。日本《消费者契约法》第2条规定，本法所称之消费者，系指自然人（以营业为或为营业之目的所为契约当事人之情形除外），该条款对消费者的定义明显宽泛，并未仅限于生活消费领域。在此基础上以《日本金融贩卖法》为标志，将对金融商品购买者的保护从单纯的投资者保护延伸至对消费者的保护。 就当前世界金融市场的发展趋势及我国金融业的发展现状分析，金融商品投资者的消费者地位应当予以肯定。 第一、消费者权利的保护伴随着消费者运动的发展逐渐扩展其保护范围，将消费者保护扩展至金融消费领域符合消费者保护的发展趋势。消费者运动产生于19世纪末20世纪初。当时主要资本主义国家纷纷进入垄断资本主义阶段，消费者与垄断经营者在交易能力上的悬殊越来越大，消费者的地位日益恶化，侵害消费者权益时有发生。早期消费者权利的保护主要集中在食品和药品方面。20世纪60年代后，一些西方资本主义国家的经济技术进入高速发展时期，这一时期消费者运动呈现出的显著特征是消费者运动所涉领域进一步扩大，从食物和药品等消费品进一步拓展到家用电器、汽车、住电等耐用消费品。 20世纪末随着服务业的发展，越来越多的服务商品，尤其是金融商品的出现，对金融商品购买者权利的保护日益加强。2001年4月实施的《日本金融商品贩卖法》就扩大了对投资人的保护，将投资人保护扩展至对消费者的保护。不仅如此，由于在金融商品交易之际，相对于金融业者的专业知识，无论是自然人或是法人，基本上属于资讯弱势一方当事人。《日本金融商品贩卖法》所保护的对象不仅限于作为自然人的消费者，还适用于不具备金融专业知识的法人。从产业发展分析，早期的消费者权利保护与产品责任密不可分，其实质是产业经济发展的产物，更多地集中于有形商品消费者的保护。随着第三产业的发展，保护范围也在逐步扩展，服务商品中消费者权利的保护也日显重要。因此将金融商品购买者排斥于消费者保护之外并不符合消费者保护法发展的趋势。 第二，消费性金融商品的出现要求对金融商品的购买者提供消费者应有的法律保护。随着社会水准的提高，人们日益意识到，由于那些经济实力雄厚的大供应商常常提供残次的商品和劣等的服务，因此消费者需要得到更