网络权利冲突的法律功能研究.docVIP

网络权利冲突的法律功能研究 　　作者简介：邹晓玫（1979-），女，汉族，河北唐山人，南开大学社会学博士，天津商业大学法学院讲师，研究方向：法律社会学。 　　【摘要】网络环境下的权利冲突表现为两种不同类型的对网络行为可能性空间的争夺。从系统论的视角出发，在法治发展和权利演化的大背景下重新认识网络权利冲突的本质、特征及其法律功能。以法律原则为框架，司法为控制中心和生长点，以“终端用户―网络运营商―公共权力部门”三位一体的新型“权利―义务”体系为依托，充分发挥网络自身的信息技术优势，寻求网络权利冲突的“回应型”解决机制。 　　【关键词】网络；权利冲突；回应型法 　　迅猛发展的互联网深刻的改变了民众的生活和社会交往方式，同时也不断的向法律世界提出新的课题与挑战。继刑法修正案确立了非法侵入计算机信息系统罪之后，2010年生效的《侵权责任法》第三十六条首次对网络侵权行为做出了规制，2012年12月28日通过的《关于加强网络信息保护的决定》则进一步明确了国家对互联网实施法律规制的意图和决心。然而面对层出不穷的网络权利冲突事件，上述法律文件在包容性、延展性以及对社会现实的实时回应性上都存在缺陷。互联网环境的特殊性使得权利和权利冲突均表现出有别于传统的样貌，而这些的特性赋予了网络权利冲突在法律发展意义上的独特功能。 　　一、网络权利冲突的本质与特征 　　权利冲突是指两种各自具有法律依据的权利在个案的具体条件下无法都获得实现的现象。经过相当长时间的研究与争论，学界就权利冲突的客观实在性达成了共识[1]，但对权利冲突的本质与内涵仍存在争议。以现代系统论和控制论的视角观察，网络权利冲突的实质在于：不同主体基于自身的利益诉求，对网络信息技术所造就的新的“行为可能性空间”①的争夺。 　　网络权利冲突有别于一般权利冲突。现代系统论认为，任何系统的整体特征都取决于系统所处环境及系统内在结构的特点。主体行为在网络环境下表现出不同于传统的复杂性、匿名性、多变性和实时性，这种环境意义上的独特性，必然对网络权利冲突的成因和特质产生重大影响。在控制论的视角下，权利冲突实质上是对归属不明确的行为可能性空间支配权的争夺[2]。传统法律体系中的“行为可能性空间归属不明”一般由三种原因导致：（1）立法冲突导致两项权利在同一行为可能性空间发生竞合；（2）现有规范对两项法定权利的行为边界未予设定或设定不清，导致权利主体对特定行为可能性空间的争夺；（3）社会发展导致新的行为可能性空间出现，多个法定权利主体主张将自己的现有权利延展至该行为可能性空间。受制于现实世界主体行为样态的有限性，互联网出现之前的传统法律世界中，权利冲突以上述（1）、（2）两种类型居多。 　　互联网以信息技术为依托，构筑了一个现实世界之外的独特行为空间。网络虚拟世界中存在着大量的虚拟主体，却进行着大规模真实的行为和信息交换，而这些信息和行为能够给现实生活中真实的主体带来真实的影响。这使得网络环境下的行为可能性空间成为多方争夺的焦点，加之法律规范对飞速发展的网络世界响应不足，导致网络权利冲突表现出不同于一般权利冲突的样貌： 　　（一）以对新行为可能性空间的争夺为主要类型 　　网络环境下，行为主体具有匿名性，网络服务方式和行为方式均具多元化特征，加之web2.0网络技术下代码权的下放[3]，使得网络用户对网络信息创生与交换过程的参与不断深化。大规模的网络交易行为以及网络虚拟财产的产生，意味着互联网世界中的特定“虚拟”行为，将对现实世界中的特定主体产生“真实”的影响。上述行为可能性空间在互联网出现之前的传统法律体系内是不存在的，因而必然引发多方主体对新的行为可能性空间的争夺。例如，提供网络存储空间的网站中，网络用户的上传和下载权与作品的著作权之间的权利冲突即是典型的对于新的行为可能性空间的争夺。 　　（二）部分在传统法律体系中边界清晰的权利，在网络环境下表现出权利冲突状态 　　网络世界的匿名性和网络数据传输的迅捷与便利，共同导致了下述状况的广泛存在：特定匿名主体的特定网络行为对其他主体造成了损害，但由于网络技术的限制，难以确定侵害主体，或无法确认该损害系传统意义上的侵权还是权利冲突引发的外部性损失，因而无法实现有效的法律救济。 　　二、网络权利冲突的类型化 　　如果网络权利冲突的实质在于不同主体对于网络信息技术所造就的新的“行为可能性空间”的争夺，那么探寻这些争夺形成的内在机理，将有助于从根本上解决或缓和网络权利冲突，并为网络行为的有效规制寻求法律规则的生长点。依据网络权利冲突的成因、规制特点及其在网络法律体系中可能发挥的作用不同，可以将网络权利冲突分为两大类： 　　（一）法定权利在网络空间中的“退化”（以下简称为A类冲突） 　　此类网络权利冲突是指：两项权利在主体、客体、内容