论司法对行政自由裁量行为的合理性审查.docVIP

论司法对行政自由裁量行为的合理性审查 　　【摘要】由于法律本身的局限性以及行政活动广杂专变的特点，行政自由裁量权有其存在的必然性，也因而促成了行政自由裁量行为的蓬勃发展。然而，自由不等于随意，行政自由裁量行为需要司法对其进行合理性审查.目前，合理性审查在理论上的若干难点已影响到了司法实践对行政自由裁量行为的制约。亟需实现司法对行政自由裁量行为的有效把关。 　　【关键词】行政自由裁量权；行政自由裁量行为；合理性；司法审 　　一、行政自由裁量行为的权力基础――行政自由裁量权 　　行政自由裁量行为首先是个行政行为。行政行为的行使须有权力授予，所谓法无明文规定不可为。要想弄清行政自由裁量行为何以广泛存在，就不得不先理解其权力基础――行政自由裁量权生成的必然性。 　　（一）行政自由裁量权的含义 　　美国行政法学家戴维斯认为：“只要公职人员权力的实际界限允许其在可能的作为或不作为方案中自由做出选择，那么他就拥有裁量。”①。加拿大最高法院法官丢毕则将之解释为“是指当法律没有明确规定特定的结果，或者在法定的框架之内赋予决定者自主选择的情况下作出的决定。”②理论上说，行政自由裁量权的设计，是用来允许某个决定者充分发挥主观能动性，对特定案件的是非曲直作出符合世事常情的判断，而不是以一种不假思索的方式适用某些既定标准；从条文表述上看，“裁量权”，意味着某种选择自由，在法律条文中常以“可以”这个词作为载体。总而言之，“行政自由裁量这个词的核心意义是某种程度的决定自由与独立性”。③ 　　（二）行政自由裁量权的生成原因 　　根据传统法治理念，政府的正当权力来自被统治者的同意，通过选举实现人民主权与国家代议权力之间的嫁接。“自由裁量权实际上是政治权力，必须限于由政治上负责的政治机构行使。”④而不可转授予在政治上不直接对人民负责的行政机构。但由于法律本身原因和社会要求，行政自由裁量权在法律与现实间的空隙中滋生，壮大。 　　1.法律本身原因 　　正如法学家拉兹所言：“如果这个社会只剩下法律，那么这是地狱，而不是天堂。”法律本身的局限性为行政自由裁量权留下了广阔的驰骋空间：一方面，法律是以语言作为传播工具的，语言表达上的抽象性、概括性不得不受制于执法者们仁者见仁，智者见智的解释；另一方面，由于立法者的理性和知识有限，任何法律都不可能包罗万象，更不用说为行政这样广杂变专的活动制定精细的，放之四海皆准的行为准则。较之于立法上不完全，不科学的列举，将行政自由裁量权落实到最熟悉业务的群体身上，不仅保证了行政决定的效率、专业，也有助于行政经验的内在累积与拿捏。 　　2.行政本身原因 　　行政显著的特质就是在于对社会生活的方方面面进行组织管理。那些广泛、复杂、专业的方面“必须留给行政人员去酌情处理。根据变化的各种情况，承认行政机关专门知识和经验，有时对实现法律的目的来说，却是必要的。”⑤可以说，生活中意外事件的多变性以及行政管理科学性的那一面使得行政人员在面对灵活与未受定义的法律概念时，摇身一变，成为手握自由裁量的专家团队。行政自由裁量权是行政活动自身特性的要求，同时又反过来使得行政活动富于自主性和生命力。 　　二、对行政自由裁量行为合理性审查难点 　　（一）行政效率问题 　　效率原则的提出导源于经济学对法律的渗透。行政面向社会生活的方方面面，尤其强调该原则。及时、果断地处理各种繁杂事务和突发事件，已经成为现代社会对行政的要求。相比而言，司法因其被动启动和程序性特点，则难以跟上社会活动的速度。行政法中的绿灯理论认为，法治的模式有很多种，司法权作为外生变量，约束成本过高。应该对行政权自身设计一套运行规则，靠“行政程序”使其很好的运行。可以说这是重行政效率最为典型的理论代表。据此推导下去，通过行政自律限制自由裁量的行使，似乎远比司法在事后“按部就班”的对其进行合理性审查要高效的多。 　　（二）行政技术问题 　　行政技术可以说是政府体制排斥司法审查最为有力的理由。19世纪末20世纪初技术进步势不可挡，为科学思维的强大力量提供了有形的可以触摸的证明。这个时候人们开始思考，要想在社会与政治领域实现如此科学般的精准与客观，看来技术理性运用于其中势在必行。这种新的理想将经理人，行为主义者，社会科学家等新兴人群聚在了一起，促使他们探讨以方程方式解决专业问题。⑥政府正是行政人员聚合的专业圈，当行政行为被冠以技术与科学的头衔时，正如威廉-巴雷特所明智地指出，“谁要是说他‘反对’科技，一定会显得很傻现代。 　　（三）合理性标准问题 　　既要使司法权能够对行政自由裁量行为是否合理进行有效审查，又要确保不会存在司法权过于侵犯行政权之嫌，就必须有一个判断行政行为合理性的标准。这同时也是实现行政合理性原则在司法过程中量化的方式之一，是司法谦抑性的体现。然而标