论我国诉讼第三人制度重构的价值理念.docVIP

论我国诉讼第三人制度重构的价值理念 　　【摘要】我国诉讼第三人制度在立法理念上出现了重大的偏差。我国无独立请求权第三人制度所存在的责任追究功能与辅助参加制度设计内在冲突问题并不仅仅是因为制度移植所致，同时也受到我国传统的非程序化纠纷解决方式和观念的影响。我国诉讼第三人制度的重构应该建立在从诉讼经济和诉讼公正的多重价值差异权重诉讼理念上，在诉讼第三人制度的设置中找到两者之间的最佳契合点，尽量在不损及诉讼公正的情况下实现诉讼经济的价值目标。 　　【关键词】诉讼公正；诉讼经济；多重价值差异权重；诉讼第三人制度的重构 　　一、我国现行诉讼第三人制度的价值理念 　　（一）职权干预 　　无论是英美法系对抗式诉讼模式还是大陆法系辩论式诉讼模式都肯定了诉讼当事人对自己诉讼权利和实体权利享有充分的自由处分权利。但是我国诉讼第三人制度中的当事人的自由处分权由于法院的职权干预受到了限制和否定，具有明显的超职权主义特征。 　　（二）非程序化 　　对比第三人诉讼的复杂形态，我国现行民事诉讼法对第三人的规范显得十分简单和粗糙，仅用一个条文（第五十六条）进行了的阐述概念，即以是否对当事人双方的诉讼标的享有独立的请求权为依据，将诉讼第三人划分了两种类型即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，对第三人参加诉讼的程序、第三人诉讼行为的效力以及界限、判决效力等内容缺乏明确性的相关规范。 　　（三）“无诉而判” 　　“不告不理”原则是指法院在当事人没有提出诉讼请求时无权对案件进行审理判决。即“无诉即无裁判”。但是在我国诉讼第三人制度中法院可以在原告或者被告没有对无独立请求权的第三人提出诉讼请求的情况下强制通知第三人参加诉讼，并主动对与一方当事人之间的民事关系进行审理。这种做法完全违背了民事诉讼的“不告不理”的基本原则。 　　二、我国诉讼第三人制度价值理念的成因分析 　　（一）苏联民事诉讼理论职权干预理念的影响 　　我国诉讼第三人制度存在的超职权主义缺陷特征很大程度上是受苏联民事诉讼理论中职权干预理念的影响。我国的诉讼第三人制度在诉讼理念上和具体的制度构造上与苏联的诉讼第三人制度一脉相承，因此苏联的诉讼第三人制度作为我国诉讼第三人制度的临摹原型，使我国诉讼第三人制度带有浓厚的职权干预色彩。 　　（二）大陆法系诉讼理论传来过程理论的流失和变异 　　大陆法系的民事诉讼制度和理论传入我国的时间本身比较晚，而新中国成立后即废除了旧中国的法律制度，完全切断了旧中国民事诉讼制度的影响，源出大陆法系的诉讼参加制度并没有与我国现行的诉讼第三人制度形成直接的传承关系。因此对辅助参加制度的基本原理缺乏深刻的认识，加之我们引进的诉讼第三人制度又经过苏联改造而发生了变异，因而未能窥知全貌，在制度构建是时仅仅得其形而未得其实。 　　三、重构我国诉讼第三人制度 　　（一）诉讼经济的价值理念 　　在现代市场经济条件下，“人类所从事的任何社会活动都必须遵循经济性的原则，即力求以最小的消耗取得最大的效果”效率的重要性日益凸显。效率价值在司法领域体现为司法资源的公平分配和有效利用具体到诉讼第三人制度上则表现为诉讼经济价值理念即以尽可能少的诉讼实现完全的正义。 　　民事诉讼设立第三人制度的目的在于简化诉讼程序，提高诉讼效益。因此诉讼经济是民事诉讼第三人制度所追求的主要价值目标和基本价值取向。以尽量少的时间和物质实现最大限度的公正，是民事诉讼制度的一个基本要求，也是每个纠纷主体和裁判者的行为目标。 　　（二）诉讼公正的价值理念 　　在我国传统的诉讼观念中，往往将公正理解为实体公正，而程序通常被理解为是实现实体公正的一种手段。这种实体正义观表现在我国诉讼第三人制度设计上体现在为了实现原告实体权利而植入第三人的责任追究机制从而忽视了对第三人权利的程序保障。尽管案件的裁判结果常常会涉及第三人的实体权利义务，但由于在诉讼中处于辅助地位，第三人的诉讼行为须受制于所辅助的一方当事人，不能按照自己的意愿充分的提出自己的主张和抗辩。第三人虽然参与了诉讼，但没有获得实施影响裁判的诉讼行为的充分机会，背离了程序参与原则的基本精神。 　　（三）二者结合的多重价值差异权重 　　诉讼公正与诉讼经济虽然价值取向有异，但其实具有相当的统一性，诉讼程序是诉讼公正与诉讼经济的载体，诉讼程序的设计要保持公正与效率两大价值之间的兼顾与平衡。因此在诉讼第三人制度的设置中必须找到两者之间的最佳契合点，尽量在不损及诉讼公正的情况下实现诉讼经济的价值目标。其具体体现在如下几个方面: 　　1.对诉讼经济的追求应以诉讼公正为前提 　　诉讼制度的永恒的生命基础在于它的公正性，程序公正是整个程序法领域最基本也是最具普遍性的一种价值目标。任何诉讼程序都必须遵循最低限度的程序公正标准，这是程序设计的最低