论第三人撤销之诉制度的价值与功能.docVIP

论第三人撤销之诉制度的价值与功能 　　【摘要】第三人撤销之诉制度规定于我国新民事诉讼法第五十六条第三款，与审判监督程序有很多相似之处，是与之并列的纠错机制，一定程度上可以参照适用。第三人撤销之诉制度相比于案外人执行异议制度在起诉主体、诉讼种类、起诉理由等条件上规定的更为合理，能够给予第三人更为宽泛的救济。 　　【关键词】第三人撤销之诉；价值与功能；再审制度 　　新民事诉讼法增加了第三人撤销之诉制度，目的是使案外第三人的合法权益得到更好的救济。该制度借鉴了大陆法系法国、日本和我国台湾地区的相关经验与做法，在价值与功能定位上存在程序权保障和实体权保障两种对立的说法。由于该制度与我国已有的审判监督程序、案外人执行异议存在诸多相似之处，通过对比分析三者之间的关系，能进一步认识我国第三人撤销之诉制度的特点，从而给予其准确的价值与功能定位。 　　一、立法现状分析 　　2012年修改后的民事诉讼法第五十六条第三款规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”这一新增条款基本上确立了我国的第三人撤销之诉制度，进一步加强了对案外第三人的权利保护。 　　目前国际上大陆法系的第三人撤销之诉制度已经相当成熟，尤其是法国、日本和我国台湾地区；而国内近年来对构建该机制的呼声日益升高，且生活中侵犯案外第三人合法权益的现象层出不穷，所以此次修改既是为了与国际民事诉讼法的发展接轨，也是为了适应国内司法实践的需要。然而新事物的产生与发展总是要经过一个较长的过渡期。第三人撤销之诉制度的确立，无疑也正经受着各方面的考验。其中，理论界一直争论不休的便是如何对它进行价值与功能定位。 　　二、国外对第三人撤销之诉制度的功能与价值定位 　　第三人撤销之诉最先由法国民事诉讼法确立，其设立目的为[1]“主要系基于判决不可损害任何未被保障听审或为利益防卫之第三人之思想”。第三人到庭参加诉讼、进行防御的权利应该得到保障，否则第三人由此遭受的损害可以通过撤销之诉进行救济。[2]由此可以看出法国民事诉讼法将第三人撤销之诉定义为一种第三人利益损害救济机制。我国台湾地区于2003年增设了第三人撤销之诉，并增加了所谓的职权通知制度。法院必须履行相应的通知义务，如果造成第三人没有办法出庭参加诉讼，则该第三人可以通过撤销对其不利的裁判以获得救济。根据立法者的意图，可将其定位为一种为第三人利益而设置的程序保障机制。由此可见，法国更侧重于对第三人实体权利的保障，而我国台湾地区更侧重于对第三人程序权利的保障。根据程序保障论的理念，程序保障不仅是判决正当性的基础，也是当事人受判决约束的前提。[3]如果第三人不被赋予参与审理影响裁判形成的机会，而被既判力扩张不利影响，那么判决的正当性就值得怀疑了。而由此导致的不公正将有损法律的权威和社会秩序的稳定。但是也有包括我国在内的许多学者反对将第三人撤销制度理解为与保障第三人事前程序利益相配套的事后程序保障，[4]赞同该制度的目的在于确保裁判的正确性，维护第三人的合法权益，不是所谓的保障第三人的程序权，而是基于对第三人实体权利的程序性保障。 　　笔者认为无论是程序权利保障还是实体权利保障，它们都能在一定的层面上反映出第三人撤销之诉的特点，且其目的是一致的――保障案外第三人的合法权益。但究竟哪一种说法更合理，笔者认为这应该结合具体的实践情况来判断，才能使学理上的讨论变得有意义。 　　三、国内对第三人撤销之诉制度的价值与功能定位 　　作为一种为第三人合法权益而设置的特殊性救济机制，第三人撤销之诉在法律价值和功能上与再审制度、案外人执行异议制度具有较多的相同或相似之处，因而对其价值与功能产生了较大的争议。 　　（一）第三人撤销之诉与审判监督程序的关系 　　在此次修法过程中，最高人民法院曾建议参照我国台湾地区的做法，将该规定移至审判监督程序，作为最后一条，并增加可以参照再审程序规定。但立法机关没有采纳。早在之前，[5]就有许多学者提出在再审程序中增加第三人再审之诉即可，而无必要单独设置第三人撤销之诉。因为两者存在如下相似之处：1.目的相同，即纠正已经发生法律效力的判决、裁定或者调解书的错误；2.效果相同，它们都能实现对判决既判力的击破。3.性质相同，都是对第三人权利的事后救济。4.申请期限相同，都是自知道或应当知道之日起六个月内提出，都是不变期间，不适用延长、中止、中断的规定。 　　尽管如此，笔者认为两种制度之间还是存有差异的，正是这些差