积极辩护(Afirmative Defense)的证明责任.docVIP

积极辩护（Affirmative Defense）的证明责任 精神疾病作为辩护理由是否应当废除 第一部分：材料总结 Part A A Constitutional Status of the Reasonable Doubt Rule 这篇文章的主题为讨论合理怀疑规则的宪法地位。Dripps教授认为，不论立法或者宪法可能把定罪事实分为与犯罪构成要件相关的事实，或者与积极辩护相关的事实，政府都要承担证明被告人有罪（guilt）的责任，且要达到排除合理怀疑的程度，而不是把积极辩护的举证责任转嫁给被告人，这是法律的正当程序所要求的。作者认为正当程序原则包括合法性原则（legality principle）。一个人除非违反事先已经存在的积极法律，否则不应当被惩罚。州法院和联邦法院应当负责执行合法性原则。Dripps 教授认为最高法院和以往的评论家没有关注到那些为合理怀疑标准保护的联邦宪法权利，实证主义者的评论对合理怀疑规则有误解，他们认为如果立法者要制定一个法律——该法律仅仅要求政府令人信服地证明一套可以使被告人承受刑事责任的事实，这是和法治原则（rule of law）相悖的。 在进行激进的刑事法律改革时，有关立法妥协的谨慎考虑不能使不充分执行禁止非法惩罚的宪法权利得到合理性。 文章分为三个大部分。第一部分，作者追叙与政府证明责任相关的犯罪构成要件和辩护理由区分的发展过程。同时描述实