跨国侵权适用损害结果地法冲突规则的合理性之辨.docVIP

跨国侵权适用损害结果地法冲突规则的合理性之辨 　　【摘要】作为欧盟统一国际私法进程的重要成果，《非合同之债法律适用条例》（以下简称“罗马II”）第4条确立了非合同之债法律选择的一般规则。在西蒙尼德斯教授（Symeon C.Symeonides）看来，罗马II在非合同之债法律适用问题上“丧失了一个本可以做得更好的机会”。本文通过对罗马II的文本分析及相关理论争议来讨论跨国侵权的一般冲突规则问题。 　　【关键词】罗马II；损害发生地法；行为实施地法；选择适用；利益分析 　　一、问题的引出 　　作为欧盟统一国际私法进程的重要成果，罗马II第4条确立了非合同之债法律选择的一般规则。起草者认识到“尽管侵权行为地法规则几乎是所有成员国解决有关非合同之债法律适用问题的基本途径，但该原则的构成要素却可能分布在多个国家，其实际运用也各有不同”①。这里所谓的构成要素最主要体现为侵权行为与损害结果，当侵权行为发生于一国，而损害发生于另一国时，有关侵权的法律适用将变得复杂起来，究竟是适用行为实施地法、还是损害发生地法，抑或两者的重叠适用、选择适用？各国实践莫衷一是。依条例前言所述②，为了解决前述法律适用的不确定性问题，增加法院裁判的可预见性，确保侵权人与受害人者之间的利益平衡，条例在第4条第1款选择了将损害发生地法作为跨国侵权法律适用的一般原则，并认为这“反映了民事责任的现代方法以及严格责任体系的发展”。该条款规定具体如下：“除非本条例另有规定，由损害事实引起的非合同之债适用损害发生地法，至于导致损害的事实、该事实的非直接后果发生于何国，在所不问”。 　　在西蒙尼德斯教授看来，罗马II在非合同之债法律适用问题上“丧失了一个本可以做得更好的机会”③，他在《与侵权冲突：错失良机》④一文中对本条例作了系统分析与批判，作为一般规则的第4条第1款则首当其冲。教授通过分析比较行为地国与受损地国利益，并站在公平和当事人预见利益的角度，以两国边境的矿山爆破开采为例进行论证： 　　瑞士的矿山爆破行为导致边境发生雪崩并在法国造成了损害，行为实施地国瑞士为阻止人们从事此种危险活动制定了严格的过错制度（较高的行为规制标准），而受害地国法国为了保护本国采矿业的利益而制定了宽松的过错制度；对于上述跨国侵权损害而言，适用损害发生地法不能产生正面效果、而适用行为实施地法则是合适的――对行为地国而言，不应仅仅由于此种损害发生于其境外而不适用作为行为实施地法的瑞士法，却适用损害发生地法，进而有损于瑞士的政策利益；相反对受损地国法国来说，适用损害发生地法即法国法并没有利益存在――因为它仅仅对于保护本国的而非他国的矿业者行为有利益，这正是在美国冲突法中典型的“虚假冲突”。且侵权行为人就其上述行为没有理由抱怨来自其行为地国有关标准的规束，也就是说对于行为人这种造成境外损害的行为适用行为实施地法不会有损于其预期利益。总之，无论是从国家利益还是从当事人的预期利益与公平角度来看，适用（有着较高标准）的行为实施地法而非损害发生地法在类似前述情形的跨国侵权案件中都是合理的。为此，西蒙尼德斯教授认为将第7条环境侵权中的选择适用侵权行为地法与损害发生地法的规定模式推及至一般侵权是一个更好的制度选择。⑤ 　　乍看之下，如西蒙尼德斯教授所拟订的案例所示，在某些跨国侵权案件中似乎单适用损害发生地法⑥确实无法得到一个可接受的公平结果，但果真需要将跨国侵权一般冲突规则确定为选择适用行为实施地法与损害结果地法吗？至少有一点值得怀疑：即便认为教授已经证明在上述特别情形下适用行为实施地法的必要性，我们恐怕并不能逻辑地推出一般性地适用行为实施地法就是合理的，更不能认为罗马II所推崇的损害发生地法与此处的行为实施地法两者相加的选择适用模式就是最佳规则模式⑦？ 　　对此需要回到条例本身及西蒙尼德斯教授对相关问题的更具体分析而作评判。 　　二、适用行为实施地法的可能性――罗马II的文本分析 　　（一）罗马II第17条与第7条 　　实际上对于行为实施地法在跨国侵权案件中的意义，罗马II的起草者似乎并非全然无知：在前言中起草者提及“为了取得原被告的利益平衡，在适当的时候，即使有关非合同之债已为他国法所支配，也必须考虑侵害行为实施地的安全与行为规则，这种规则包括跟安全与行为有任何联系的所有规则，例如道路安全规则”⑧，此种考虑的目的是为确定行为人责任，比如基于衡量损失之目的而评价行为人过错的严重程度或行为人的善意与恶意⑨，这一意图体现于条例第17条⑩。 　　关于该条西蒙尼德斯教授的评价是，就罗马II本身而言，第17条是唯一一条可用以解释为何在跨国侵权案件中适用行为实施地法不违反行为人正当预期的依据○11。但他同时指出，该条所采纳的极为限定性的措辞与规定方式却使其沦为一种仅能作为评估行为人过错的证据指导规则