结构主义人类学概述.pptVIP

后结构主义人类学 一、后结构主义理的论源起 后结构主义哲学思潮产生于20世纪60年代中期的法国,70年代即流行于法、美众多人文社科领域,为后现代主义其他理论流派的滋生提供了适宜的土壤,是西方从现代主义走向后现代主义的理论转折点。后结构主义滥觞于欧陆学术界多学科理论流派的互动中,直接来源于结构主义,它否定结构的存在,是对结构的解构,它以结构主义为出发点,又超越了结构主义。 后结构主义是结构主义内部的衍化，作为一种分析解决问题的方法,后结构主义是后现代主义的主要方法论,是理论化的后现代主义。后结构主义反对真理的绝对性,结构的稳定性,能指、所指的统一性,提倡非中心化和阅读多元化,削弱主体地位,表现了强烈的反理性主义倾向。 二，后结构主义人类学产生的时代背景 人类学家奥特纳在《60年代以来的人类学理论》中说：“虽然过去人类学从来也没有以单一的范式统一过，但是至少当时有一些大的理论可供学者相互攻击。现在，即使是这样的讨论，学者们也对之淡漠了。我们不再互相谩骂。我们不再以派别来划定我们之间的界限，或者说即使我们能够划定派别的界限，也不知如何为自己定位。” 60年代以后的30年，人类学界出现不知如何为自己定位的局面，首先是由于几十年来世界格局的变动。30年间，殖民地纷纷独立，西方国家内部经济危机、种族纠纷、都市秩序的恶化等，给人的生活带来许多不利影响。纷乱的变动促使人类学者重新思考学科的人文价值、研究取向和思想方法 （一）、象征人类学 克利福德·格尔兹、维克多·特纳与玛丽·道格拉斯等，被认为是象征人类学的代表人物。他们共同认为，人类学的任务在于透视和理解被研究者的观念与象征形态。借用格尔兹的话说，象征是意义的“浓缩形式”，是多重意义的联想。象征深入社会的各个层面，用简单的“功能解释”无法揭开它的奥秘。因而，象征人类学所关心的，并非是象征在社会中的实际功用，而是超出“社会结构”的独立体系，是不同象征之间及象征与其表示的意义之间的联系本身。 象征人类学的研究目的，在于揭示象征如何结合成体系，揭示象征如何影响社会行为者的世界观、精神与感知。 格尔兹 （二）、马克思主义人类学 1、结构马克思主义人类学 特雷 结构马克思主义的理论贡献 结构马克思主义的局限 2、政治经济人类学 政治经济学派的代表人物有沃尔夫（E·Wolff)、卡纳勒(J·Suret Canale）等。如果说结构马克思主义遵循人类学传统，专注于相对离散的社会或文化，政治经济学派则把注意力集中在跨地区的政治经济体系上。 该派成员从政治社会学的世界体系论和“欠发达”（国家和地区）的发展理论中提取灵感，并结合传统人类学在特定社区或小地方的田野调查来研究资本主义的渗透对当地造成的影响，强调“外部力量的冲击以及社区对这种变量的承受能力或适应性”。 在理论上，政治经济学派关注跨地区的发展进程。另一方面，他们喜欢在政治经济斗争的浪潮下关注阶级或团体认同进程中的象征，据此可以看出其主张与民族工业的迅速发展相交融。 沃尔夫 政治经济人类学的缺陷 1、首先，政治经济学的缺陷表现在偏于“经济”。由于频繁地使用工资、市场、货币联系、经济剥削、不发达这类词汇，较少使用权力关系、支配、操纵、调控这类术语，对政治术语背后的经济现象揭示不多，因而显得经济成分太强而政治力度不足。 2、政治经济学的理论假设是资本主义已占绝对支配地位，世界上再没有世外桃源。这个假设值得怀疑。 3、世界一体化的模型对政治经济学派的历史研究产生了不可估量的影响。什么叫历史？历史就是所谓从外部驶来一艘航船。人们只须挖掘大民族对小民族、西方对东方、外部对内部的冲击所引起当地变迁的材料就足够了。这对于关注地方知识的传统人类学说来绝对不能接受。 （三）、结构、实践与能动性趋向的人类学 20世纪60年代是人类学理论革新的时代，70年代是马克思主义人类学盛行的时代，而80年代则是人类学研究方向从理论探索转向对行为者的实践和实践理念的研究。人类学者对“实践”概念的重新强调意在解决社会理论史上关于社会与个人之间的关系。从某种意义上说，实践理论可以说是为了摆脱政治经济学对社会人类学的压制而提出的，它旨在回归现实主义人类学的民族之信念中去。这一理论呈现的图景是结构与人的关系。而与以前不同的是，它不再以简单的文化独立论或社会决定论为理由为人类学的简单化描写找借口，而是力求在结构与人的行动之间寻求能动的机制。 这一理论的主要代表人物是法国社会学家皮埃尔·布迪厄和美国人类学家马歇尔·萨林斯。 1、布迪厄的人类学思想 2、马歇尔·萨林斯的人类学思想 （四）、反思人类学 “后结构人类学”有两种不同用法，一种即是上面所列结构主义之后力图摆脱“结构”概念影响的“后结构人类学”，另一种则是指对人类学学科功能的本质问题加以质疑的人类学风格，称为“反思人类学” 福柯 再见 *