晚期NSCLC治疗的优化策略解剖.ppt

本页要点：由以上数据我们可以看到，在进行二线药物选择时，培美曲塞与组织学类型有关，厄洛替尼和吉非替尼与EGFR突变状态有关 * 4/9/2012 吉非替尼维持治疗PFS获益主要来自突变人群 0 20 40 60 80 100 0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104 112 PFS (%) 时间 (周) 0 20 40 60 80 100 0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 88 96 104 112 PFS (%) 时间 (周) HR (95% CI) = 0.17 (0.07, 0.42) 吉非替尼 (n=15) 中位 PFS, 16.6 个月 安慰剂 (n=15) 中位 PFS, 2.8 个月 EGFR 突变阳性 HR (95% CI) = 0.86 (0.48, 1.51) 吉非替尼 (n=25) 中位 PFS, 2.7 个月 安慰剂 (n=24) 中位 PFS, 1.5 个月 EGFR 突变阴性 Zhang L, et al. 2011 ASCO Abstract # LBA 7511. 维持治疗小结 合适的维持治疗将使患者获益 延长PFS，推迟症状出现的时间 延长生存一定程度上反应了治疗模式的合理性 维持治疗应是有选择性的，而不是全部人群：肿瘤相关症状明显，PS评分好 维持治疗应选择合适的药物：毒副作用低，可耐受 吉西他滨：根据患者PS评分选择维持 培美曲塞 ：根据患者组织学类型选择维持 EGFR-TKI：根据EGFR突变状态选择维持 晚期NSCLC二线治疗 晚期NSCLC二线治疗概览 临床研究 入组人数 研究分组 mPFS /TTP(月) mOS(月) TAX 320 360 多西紫杉醇75mg/m2vs. 多西紫杉醇 100mg/m2vs.长春瑞滨/异环磷酰胺 8.5 vs. 8.4 vs. 7.9(w) 5.7 vs. 5.5 vs. 5.6 JMEI 571 培美曲塞 vs. 多西紫杉醇 2.9 vs. 2.9 8.3 vs. 7.9 INTEREST 1466 吉非替尼 vs. 多西紫杉醇 2.2 vs. 2.7 7.6 vs. 8.0 ISEL 1129 吉非替尼+BSC vs. 安慰剂+BSC 3.0 vs. 2.6 5.6 vs. 5.1 BR.21 731 厄洛替尼 vs. 安慰剂 2.2 vs. 1.8 6.7 vs. 4.7 Fossella, FV. et al. J Clin Oncol 2000; 18(12): 2354-2362. Hanna N, et al. J Clin Oncol 2004; 22(9): 1589–97.Kim ES et al. Lancet 2008; 372(9652): 1809-18. Thatcher N, et al. Lancet 2005; 366(9496): 1527-37. Shepherd FA, et al. N Engl J Med 2005; 353(2): 123-32. 二线治疗疗效考量 Quality of Life Survival Tumor Response Side Effects Malignancy 生存期延长-最重要的指标 　OS, 1YS, etc 治疗毒性反应轻 生活质量改善 症状改善 TTP延长 DCR 评价二线治疗标准：生存期长，毒性低，生活质量好 Treatment 二线治疗的优化——根据组织学类型来选择治疗 JMEI研究-对于非鳞癌患者，培美曲塞组的OS显著优于多西紫杉醇组 NSCLC组织学分组 Pem vs. Doc Pem Doc 非鳞癌 N=205 N=194 mOS(月) 9.3 8.0 校正的HR(95% CI) P值 0.78(0.61, 1.00) 0.048 鳞癌 N=78 N=94 mOS(月) 6.2 7.4 校正的HR(95% CI) P值 1.56(1.08, 2.26) 0.018 WCLC 2007 – Peterson P et al., Abstract # P2-328 培美曲塞组的无3/4级毒性生存是多西他赛组的3倍 Pujol JL, et al. J Thorac Oncol 2007; 2:397-401. 无3/4级毒性生存时间：从患者随机入组到出现3/4级毒性反应或死亡的时间 培美曲塞与厄洛替尼用于晚期NSCLC二线治疗比较的临床研究 研究设计： 厄洛替尼150mg/d 培美曲塞500mg/m2, d1, q3w 组织学或细胞学确诊的IIIB/IV期NSCLC* 年龄≥18 既往接受铂类为基础的化疗患者年龄65岁 ECOG