也谈车险施救费的理赔问题资料.docVIP

也谈车险施救费的理赔问题 郑明 拐哥工作室 微信号：guaige-studio [前言]?? 作为参与A6工作室的互动话题，笔者也从自己20余年的理赔实践中整理了对车险施救费的理赔认识，力求视角独特，把繁复的理论知识弄得通俗易懂。 事先声明，笔者不少观点是与现行理赔实际不符的，可能也有不少颠覆保险从业者们观念的东西。还是一贯的坚持，笔者只谈认为对的东西，欢迎争鸣。也期望帮助朋友们开开脑洞，保险行业真的太需要大家的整体专业提升。 [贴士一：施救费并不是以施救对象确定赔偿险别的，而是以施救目的为指向] 施救费用，在保险理赔中首先一个问题是在什么险种或险别进行理赔？通常有车辆损失险理赔、第三者责任险理赔甚至在几个附加险都可以理赔。 传统的保险理赔人员，会有个思维误区，就是以施救费的施救对象来确定对应的赔偿险种或险别。比如拖车把保险车辆拖走是属于车辆损失险赔偿施救费、吊车施救车上货物的费用应该在车上责任险内赔偿、而对于第三者损失的施救费用在第三者责任险里理赔…… 笔者在这里要纠正下上述习惯性思维。我们知道，施救的目的是为了避免、减少损失的发生。保险理赔确定施救费用属于哪个险种或险别的赔偿范围，是以该费用“避免、减少”了哪项损失来确定的，而不是该施救费用施救了什么来确定的。 理赔实际中，真实存在很多不合理的处理，原因就在于机械的以“施救对象”而不是以“施救目的”进行判别。举一个以“施救对象”确定施救费赔偿险种或险别不正确的例子吧！ 脑洞理赔案例1：A车保险金额10万，在某大桥碰撞桥墩严重损毁后坠入河道，经保险理赔人员组织水下查勘，认为该车已无修复价值推定全损。而根据河道相关管理规定，政府部门组织对事故车进行强制性打捞，产生A车打捞费用20万，河道清理费5万。请问，如何理赔？ 通常的理赔观点是，车损险标的损失赔偿10万，车损险标的施救费按保险金额再赔10万，第三者责任险赔偿河道清理费5万，计25万的损失可以得到理赔。（至于车损险赔10万第三者赔5万的非专业观点，不在讨论范围） 上述观点，就是按照施救对象确定险种为车损险进行理赔的。A车打捞费用20万，由于车损险保险金额为10万，以10万为限在车损险施救费项下赔偿。 笔者不认同上述观点，理由： 1、施救费的目的是“避免、减少”，本案中，车辆损失已推定全损，打捞车辆对车辆本身的损失减少已无意义； 2、事故车辆坠入河道，不进行打捞将产生对河道的进一步损失扩大，也将对过往船只造成损失，最终是导致保险第三者责任险的损失进一步扩大。 3、施救费用核定应以“施救目的”为指向，即通过施救措施及施救费用的付出，造成了什么项目的损失避免和损失减少。很明显，本案的A车打捞费用是避免来往船只的二次碰撞损失和减少对河道进一步扩损而支付的必要施救费用。 故，对于本案，笔者的理赔观点是： 车损险标的损失赔偿10万，A车打捞费用20万和河道清理费5万计25万在第三者责任险项下赔偿，合计35万损失均属于保险理赔范围。假设本案车损险保额不足甚至是单保第三者，A车打捞费用20万和河道清理费5万都应该是在第三者责任险项下予以赔偿的。 脑洞理赔案例2：B车行驶于山道，遇山体滑坡，一块大石滚落至B车车顶，造成严重车损的事故。施救过程为，吊车第一次将大石吊起，第二次将B车吊起至装载车上，装载车运载B车至维修厂。发生费用为吊车费3000元，运费800元。 对于这个案例，大多数保险理赔工作者都能说出3800元在施救费用赔偿的观点。相信不会有人以“第一次将大石吊起”为理由、“剔除非保险财产的施救费用”为依据将3000元吊车费赔偿一半吧？ 是的，笔者举这个例子是对第一个案例的进一步“反向”解读。施救费用的赔偿，不是以传统思维“施救对象”为依据的，应该以“施救的目的”来判断即施救行为导致的受益方是施救费用的赔付项。 [贴士二：保险车辆的施救费存在多种不能在车辆损失险里的施救费项下赔偿的情况] 保险车辆的施救费一般是在车辆损失险里的施救费项下进行赔偿的，但其实也有多种不能在车辆损失险里的施救费项下赔偿的情况，我们一起来看看： 一、应在附加险进行赔偿的保险车辆施救费用 1、盗抢车辆找回已损坏无法行驶产生的施救费用，在全车盗抢险项下赔偿。 2、发生附加自燃险保险责任事故后的施救费用，在自燃险项下赔偿。 3、保险车辆存在新增设备的，事故产生的施救费用，车损险施救费项下赔偿应剔除非保险财产（新增设备）的比例，该比例在新增设备险项下赔偿。 …… 需要说明的是，以A条款为例，仅自燃险保险责任明确了施救费的赔偿责任，而在新增设备等附加险均为明确施救费用。这是条款的小问题，笔者认为，所有财产保险合同标的损失和施救费用均可以赔偿，而且都是两个保险金额，理由简述： 财产保险的通行规则； 公平原则； 保险合同已规定附加险“未尽事宜，以主条款为准”的解释原