周励秦涉嫌故意伤害案(从轻处罚)之一审辩护词.docVIP

周励秦涉嫌故意伤害案(从轻处罚)之 一审辩护词 尊敬的审判长、审判员: 我们受周励秦委托和广东广强律师事务所指派，在周励秦涉嫌故意伤害案中担任周励秦的一审辩护人及刑事附带民事诉讼部分一审诉讼代理人。 在发表具体意见之前，我们首先对贲田清先生因在本案中因“意外受伤”造成的伤害深表同情！对控方在审查起诉阶段采纳律师意见，为查清本案的定性属“意外事故”或“故意伤害”，抑或“过失致人重伤”，先后两次退回补充侦查的认真、慎重办案态度表示敬佩！对审判长公正主持以及给予控辩双方充分发言的机会，表示衷心的感谢！ 现本着依法代理原则和忠于客观事实的办案职业态度，发表以下意见，我们认为：周励秦构成故意伤害罪的指控不成立，应对周励秦作出无罪判决。 一、 从事发起因看，周励秦欠缺犯罪动机。 1、案发前，周励秦与贲田清一直关系友好，两人不仅是老乡，还是十多年的好朋友，周励秦在海南做生意，还经常到广州找贲田清一起玩，本案就是周励秦到广州办完事后找贲田清聚会时发生的。 2、周励秦与贲田清之间无任何经济利益冲突。周励秦在海南做生意，而贲田清在广州做生意，不存在任何行业竞争或经济纠纷。其他个别人的证言中所言可能有经济冲突，这也纯属个人猜测、判断，不仅没有事实依据支撑，也被其它证据所否定；根据贲田清在事发后的陈述，他与周励秦之间的确没有任何过节、矛盾，周励秦不存在伤害他的犯罪动机。 3、在法庭上，我们注意到，控方试图通过证实周励秦与贲田清在酒楼时曾经争吵，据此来推断周励秦具有伤害的故意，这根本行不通。关于争吵这方面没有确切证据证明，况且，就算存在“争吵”充其量是他们在酒店开玩笑的理由，不可能成为后来周励秦用汽油淋贲田清，点火烧他的必然理由。 二、 从事发过程看，没有证据证明周励秦是故意伤害。 1、案发时，汽油是贲田清用雪碧瓶临时所装、所带，并没有充 足证据证明周励秦明知是汽油的情况下而仍然将它淋向贲田清。庭审中，周励秦亦多次明确表示当时其头脑清醒，以为贲田清骗他，雪碧瓶里不可能装的是“汽油”，其把雪碧瓶中的液体倒向贲田清，纯属开玩笑而已。况且，即使是周励秦的同一份口供也有互相矛盾的地方，一方面说是他曾经打火，后面又说是不是自己打火记不清了。根据刑事证据运用规则，根本不能确定是周励秦打火点燃汽油烧贲田清。况且，即使周励秦打火属实，也并不构成故意伤害罪。 2、 贲田清在“控告”后所言周励秦故意伤害他，也不可信。 首先，庭审证据表明，贲田清当时已喝醉了酒，头脑极不清醒，从他在酒店他把台推翻了这一事实可以证明，事后其回忆当时的情况肯定不确切。烧伤后控告周励秦是基于已被烧伤，总要找个人花钱为自己医治的心态而不顾事实真相指控周励秦，企图让周励秦“背黑锅”。 其次，贲田清说周励秦用汽油从其头上淋下来，根本与事实不符。贲田清身高180CM，而周励秦只有160CM，周励秦用汽油淋贲田清的头谈何容易？汽油淋头又为什么头不着火？为什么没有被烧伤的痕迹？为什么在庭审时贲田清头发及脸部皮肤依然完好无损？这符合情理吗？ 3、证据反映，案发当时，现场有很多人在围观周励秦与贲田清互相拉扯长达十多分钟，亲眼目睹现场全部过程，但从控方所出具的旁证来看，没有证据证明是周励秦点火，甚至离现场最近、看得最清楚的连增利在证言中讲到，不知怎么就着了火。火是怎么着的，根据本案证据无法确定。 4、周励秦本人的口供与贲田清的陈述多次矛盾，不能证实着火的原因。 5、我们注意到，公诉人在公诉词中所讲周励秦是间接故意伤害贲田清，这是对故意伤害罪犯罪构成错误理解的观点。如果周励秦将汽油淋到贲田清身上、头上，点着火后扬长而去还可作这样理解。但事实上，周励秦不知雪碧瓶装的是汽油，也无证据实是周励秦点的火，谈何故意？即使是周励秦淋汽油、点火，从事实情况看，周励秦积极救火、打电话叫救护车，叫朋友筹药费等情况不能算是听之任之，任由结果发生的间接故意吧？ 三、从案发后的情况看，更加补强了周励秦没有伤害的故意。 1、着火时，周励秦当即脱下自己皮大衣包裹贲田清的头部，防止贲田清面部烧伤毁容。 2、灭火后，周励秦马上打手机叫救护车，叫朋友筹医药费，叫同伴打电话报警，积极救助贲田清。 3、案发后周励秦没有任何逃避行为，在自己经济情况不好的情况下，为医治贲田清，不仅花掉了自己发展的本钱，也向朋友、亲戚借了大量款项。 4、周励秦对贲田清积极救治，前后为贲田清付了30万元左右的医疗费，还积极协助贲田清找工作和寻找发展道路。 四、 贲田清亦通过其行为表明本意是，其并不认为周励秦是故意伤害。 1、根据贲田清事发后的陈述，可以反映出贲田清并不认为周爱忠具有故意伤害的动机和故意。?2003年11月8日广州市公安局白云区分局侦查人员周许聪、李政对贲田清《询问笔录》：…… 问：你把详细经过讲述一下？ 答：……，当时我身上被烧伤，连皮也掉了，周励秦对我说负责我