王弼本体论思想管窥.doc

论王弼的本体论思想及其意义 韩国良 摘 要：王弼的本体论哲学以他的宇宙生成论思想为基础，对“生”的重视实乃这一哲学最突出的特色。这一哲学的全部内容就在探讨一个什么样的本体才具有化生万物的能力问题，王弼正是想通过这一问题的探索，为他的现实理想、圣人模式寻求合法的理论支持。 关键词：王弼；玄学；本体论；生成论 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： “五四”以后西方文化的输入，为中国古代文化的研究提供了新的视角，胡适、汤用彤、冯友兰等一大批学术精英应运而生。然而正像有的学者所说，对西方文化的过分依赖也使中国文化，特别是中国哲学在很大程度上患上了失语症，“学者们常以人家的学术话语来谈论人家提出的学术问题”，或者“让传统的学术思想去迁就西方的学术范式”[1]，致使中国哲学遇到了前所未有的合法性危机。尽管已有学者提出要“走出中国哲学的危机”，认为再也不能“照猫画虎地‘照着’西方讲”，或者“秉承衣钵式地‘接着’西方讲”，而要“‘自己讲’，‘讲自己’”[2](P2)，但是由于前人思维定式的影响，在具体实践中所取得的进展仍是很有限的。这一缺憾也同样表现在对王弼本体论哲学的研究上。那么前人对王弼的本体论哲学究竟有那些误解呢？对此我们可以从以下三个方面加以说明。 一、王弼玄学宇宙本体的实体性质 众所周知，在中国哲学史上，有关宇宙本体的看法主要有三类：一是把它视为一个物质性的实体，如《老子》；二是把它视为一个抽象绝对之理，如朱熹；三是把它视为人的良知之心，如王阳明。那么王弼所说的宇宙本体究竟属哪一类呢？对这个问题，其实我们只要分析一下他的哲学文本就不难得知。王弼传世的哲学文本，我们现在所能见到的主要有三种：《老子注》、《周易注》与《论语释疑》，王弼有关宇宙本体基本属性的探讨主要就体现在《老子注》中。 总览王弼的《老子注》，不难看出：王弼也同样是把宇宙本体作为一个实体看的。他对《老子》的宇宙生成论思想并没有弱化，凡是《老子》涉及宇宙生成论的章节，他都一一作了注释。如： 首章“无名，天地之始；有名，万物之母”王弼注：“凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。及其有形有名之时，则长之、育之、亭之、毒之，为其母也。”“万物始于微而后成，始于无而后生。” 六章“玄牝之门，是谓天地根。绵绵若存，用之不勤”王弼注：“欲言存邪，则不见其形；欲言亡邪，万物以之生。故‘绵绵若存’也。” 十四章“是谓无状之状，无物之象，是谓惚恍”王弼注：“欲言无邪，而物由以成；欲言有邪，而不见其形。故曰：‘无状之状，无物之象’也。不可得而定也。” 二十一章“恍兮惚兮，其中有物；惚兮恍兮，其中有象；窈兮冥兮，其中有精”王弼注：“以无形始物，不系成物，万物以始以成，而不知其所以然。故曰：‘恍兮惚兮，其中有物；惚兮恍兮，其中有象’也。”又，“窈兮冥兮，其中有精”注：“窈冥，深远之叹。深远不可得而见，然而万物由之。不可得而见以定其真，故曰：‘窈兮冥兮，其中有精’也” 二十五章“有物混成，先天地生，寂兮寥兮，独立不改”王弼注：“混然不可得而知，而万物由之以成，故曰‘混成’也。不知其谁之子，故‘先天地生’。寂寥，无形体也。无物匹之，故曰‘独立’也。返化终始，不失其常，故曰‘不改’也。” 三十四章“大道泛兮，其可左右。万物恃之而生而不辞”王弼注：“万物皆由道而生，既生而不知其所由。” 四十章“天下万物生于有，有生于无”王弼注：“天下之物，皆以有为生。有之所始，以无为本。” 五十一章“道生之”王弼注：“（物）何由而生？由于道也。”“道者，物之所由也。”[3] 由这些注释可以看出，王弼所说的本体之“道”和《老子》一样，显然并不是一个抽象之“理”，而是一个可以化生万物的实实在在的客观实体。只是由于它无形无名，难以直观，不像具体万物那样有形可感罢了。可是以前的研究者因为受西学模式的影响，却常常总是把它看作一个高度的抽象，这样的认识与王弼哲学的实际显然是不相合的。如有的学者说：王弼玄学已完全达到了“体用一如”的高度，它“尽扫宇宙构成之旧说，而纯用体用一如之新论”[4](P64)，说的再明确一点也就是：“用者依真体而起，故体外无用；体者非于用后别为一物，故亦可言用外无体。”显然在他们看来宇宙本体与万物在王弼这里已完全合而为一，已不再像先秦两汉学者那样“分为二截”[4[(P60)。还有学者认为，何晏王弼之“宇宙本体”，不仅是“普遍妥当的第一理”[5](P109)，而且也是“最初生成演化的母体”。“所谓一与一切，至简与繁，极与众多，理与职事，从何王的‘发生’原理上说来，（实际即）等于渊源与流变的关系。”[5](P112)虽然表面看来，在褒贬态度以及对王弼哲学性质的理解上，两种观点好像有很大分歧，而实际上双方用以衡定王弼玄学的高下标准却是完全相同的，即双方所持的