理性之辩,激情辩——辩论知识入门.docVIP

一、东西方历史看辩论 （这一段写得比较枯燥，如果你读不下去，请直接跳到第二章） 辩论是一项技术，更是一项艺术。人类进行辩论的历史就是人类历史的本身，因为唯有辩论才能让人们能够抽丝拨茧，透过表象的重重迷雾看到本质——最起码是接近本质。有记录的辩论出现在中西方哲学和伦理学大发展的时期，即中国的春秋战国和希腊的城邦制度之时，之后几千年来，凡是大的哲学家、思想家，一般都是大的辩论家。这原因非常简单，因为一个人想要让别人相信自己说的话，就需要说服，就需要辩论，直到让别人接受自己为止。从这个意义上来讲，我们虽然无法想象大家们辩论的情形，但很多大家的书籍中都有着明显辩论的痕迹——我们读书的时候，很多时候会发现，某一位思想家的某几个观点明明就是针对着他前面时代的某个人所说，就是在辩驳。在中国，最早的有记录的辩论当属于公孙龙，他是诸子百家中的“名”家，就是那个讲“白马非马”的那个，事实上讲的是事物的普遍性和特殊性。名家学派有作为学者自然有着睿智的一面，但也有作为辩论赛场上的想追求胜利的人——自然有不讲客观情况，而只将推论之理的一面。庄子里说他们“合同异，离坚白，然不然，可不可。困百家之知，穷众口之辩”，司马迁直接在《史记——论六家要旨》中写到，名家“苛察缴绕，使人不得反其意”，这些意思都是说，名家善于辩论，他们能能把一件事情说对，但同时也能通过辩论让人觉得是错的。他们能质疑诸子百家，甚至把人辨的自相矛盾，让人无法辩驳，哑口无言。这里面有一个故事可以说明这一学派辩论之事，名家有个代表人物叫邓析，本身是个讼师，就是古代打官司的律师，有一年洧（wěi）水发了大水，淹死了郑国的一个富人。尸首被人捞去了。富人的家属要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家属就找邓析打主意。邓析说：“不要急，他不卖给你。卖给谁呢？”捞得尸首的人等急了、也去找邓析打主意。邓析又回答说：“不要急，他不找你买，还找谁呢？”(《吕氏春秋》中《审应览·离谓》)故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。 中国的传统社会是一个以儒家思想为显学，但在事实上施行的法家制度，而辅以道家和佛家两种出世思维的社会。这个社会中，思想家或者知识分子们为了让儒释道法的理论完备，一直在进行着各种各样的辩论。任何一种思维的转变，新想法的提出，必然伴随着激烈的争论或者辩论。这里面最有代表性的是佛学的辩论：佛学历来有辩论的传统，各个名僧云游四方，就着佛经的理解与不同的高僧辩论，就是所谓的“谈经论道”“论经”或者“斗法”。当然，僧人们的辩论本身在佛经之内，结合自己的感悟，通过一定的逻辑系统进行论法。其实，到目前为止，我们在藏传佛教中仍能找到这样的影子，藏族的僧侣们赤裸着一只手臂，用佛经大声去和对方辩论。虽然我们不理解他们在说什么，但是，辩论本身确实是让佛教的弟子们对于经法有着更深入一层的理解。 西方的起源更有意思，苏格拉底是古希腊的大哲学家，柏拉图和亚里士多德这三杰之中，苏格拉底是师傅，自然更受世人尊敬。苏格拉底长得很丑陋，有意思的是苏格拉底经常喜欢用这张丑陋的脸和人面对面辩论。苏格拉底的辩论方式是这样的，首先他承认自己无知，然后提出一个问题。每当人们回答之后，他就对方的答案提出新的问题，就像是我们刨根问底一样。举个小小的例子，苏格拉底是这样说明什么是“勇气”的： 一次，一个著名的政治家在演说。演说的内容是如何爱国，讲到最后，那人却滔滔不绝地大谈勇气，大谈为国献身的光荣。这时苏格拉底走上前去问他：“这位先生，请原谅我打断您的讲话。请问，您说的勇气，究竟是指什么呢？” “勇气就是要在危急的时刻坚守岗位。”那人简短地回答。 “但是正确的战略要求你撤退呢？”苏格拉底又问道。 “那——那就是另一回事了。当然，在这种情况下，你不应该再坚守岗位了。” “这么说，勇气既不是坚守岗位，又不是撤退了？那么，您说的勇气到底是什么呢？” 这个演说家皱眉头了：“你赢了。说实话，我也不太清楚。” “我也不清楚，”苏格拉底说，“不过，我觉得勇气是去做合理的事情，不管是否危险。” “这话说得不错。”人群中有人喊道。 苏格拉底继续说：“勇气就是在危险的时刻，保持头脑的清醒，镇定而沉着。从这一意义来说，它的反面就是感情的过度冲动，以至失去理智。” 到此，关于勇气的意义，苏格拉底的定义要高出那位政治家一大块了，可以说更接近了真理。在苏格拉底之后，中世纪的西方，是基督教控制的时代，而基督教的教义和经典就成了辩论的对象。文艺复兴和启蒙运动两次让人觉醒的运动，更是伴随着大量的辩论。当然，这个时候，像达尔文和牛顿一样的人带给世界的惊奇——达尔文让殖民主义者首次有了理论的力量——社会达尔文主义，去回击那些质疑殖民主义的人。而牛顿则让人们争辩，这个世界是否存在着自然法则，而不只是神谕呢？西方出现了专门用于论战的小册子以及文体，思想者们用辩论不