著作权案例.pptVIP

无锡霍尔塞特工程有限公司诉无锡铭鑫增压器制造有限公司著作权侵权案 　【案情】 　 原告：无锡霍尔塞特工程有限公司 　 被告：无锡市铭鑫增压器制造有限公司 　无锡霍尔塞特工程有限公司为从事增压器制造的知名企业。2002年初，霍尔塞特公司委托无锡市意盛广告有限公司为其《涡轮增压器说明书》设计卡通插图六幅并支付了相应报酬，意盛公司根据霍尔塞特公司的设计要求委托章慕伟进行创作并交付图稿。意盛公司、章慕伟均表示上述作品的著作权归霍尔塞特公司享有。霍尔塞特公司根据该六幅插图对原《涡轮增压器说明书》进行了改版并署名，用于投放市场向客户宣传、介绍企业产品。 无锡市铭鑫增压器制造有限公司亦为制造增压器的企业，其《涡轮增压器说明书》的封面设计、版式、内容编排、插图?、配套说明的文字除插图中署名为铭鑫公司外与霍尔塞特公司的说明书基本相同。 2003年9月1日，霍尔塞特公司诉至江苏省无锡市中级人民法院，请求判令铭鑫公司：(1).立即停止使用并销毁侵权产品说明书；(2).公开赔礼道歉；(3).赔偿霍尔塞特公司经济损失50万元。 被告铭鑫公司辩称：铭鑫公司未实施侵权行为，霍尔塞特公司无法证明其为产品说明书插图的著作权人，霍尔塞特公司主张的赔偿损失没有依据。 【审判】 无锡市中级人民法院审理认为，公民、法人的著作权受法律保护。霍尔塞特公司的《涡轮增压器说明书》在版式、文字、插图及内容编排上具有独创性，应认定为受著作权法保护的作品。该《涡轮增压器说明书》有霍尔塞特公司的署名，此为证明霍尔塞特公司为著作权人的初步证据，在无相反证明推翻上述证据的情况下，应认定霍尔塞特公司为该《涡轮增压器说明书》的作者。此外，霍尔塞特公司提供一系列的证据证明了其《涡轮增压器说明书》的创作过程，在受托人明确表示著作权归于委托人的情况下，依法应认定霍尔塞特公司为《涡轮增压器说明书》的作者，享有著作权法规定的人身权利和财产权利。铭鑫公司虽否认其制作过霍尔塞特公司指控的《涡轮增压器说明书》，但未能解释该《涡轮增压器说明书》何以会有铭鑫公司的署名，也未能提供必要的证据使人相信上述观点可以成立并足以推翻霍尔塞特所举之证据。 因此，可以认定被指控的《涡轮增压器说明书》为铭鑫公司所制作。通过对两份《涡轮增压器说明书》的对比，铭鑫公司的《涡轮增压器说明书》在版式、文字、内容编排，尤其是在六幅插图上明显抄袭了霍尔塞特公司的《涡轮增压器说明书》，铭鑫公司侵犯了霍尔塞特公司基于上述作品享有的署名权、复制权、获得报酬权，应对此承担法律规定的侵权责任。霍尔塞特公司作为被侵权人，有权根据《著作权法》第四十八条第二款关于损害赔偿的规定，要求铭鑫公司赔偿经济损失。根据铭鑫公司侵权行为的性质、影响、持续时间等因素，应确认赔偿金额为50000元。 据此，无锡市中级人民法院依照《中华人民共和国著作权法》相关条款的规定，于2003年11月24日作出如下判决：?? 　　一、?铭鑫公司应立即停止使用并销毁侵权的《涡轮增压器说明书》。 　　二、铭鑫公司应于本判决生效后三十日内在《柴油车配件》杂志上刊登致歉声明，所需费用由铭鑫公司承担。 　　三、铭鑫公司应于本判决生效后七日内赔偿霍尔塞特公司经济损失50000元。 　　一审宣判后，原、被告在法定期限内均未提起上诉，判决发生法律效力。 【评析】 　　一、霍尔塞特公司是否有权以著作权人名义行使诉权 　　首先，本案所涉产品说明书能否成为著作权法的保护对象？企业产品说明书虽未明确列举规定于《中华人民共和国著作权法》第三条，但根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条对作品的规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式复制的智力成果。依照对“作品”所作的立法解释和学理上通常理解，作品构成要素主要有三：1.独创性。即作者运用自己的方法和习惯将其思想通过文学、艺术、科学等形式表现出来的个性；2.智力成果。即作品是作者思考创作的结果；3.可复制。即作品可通过印刷、复印等多种方式制作多份。本案中霍尔塞特公司委托他人依据公司名称、产品特点等因素专门设计制作了有别于同行业其他企业的 《涡轮增压器说明书》的卡通插图，且在说明书版式、文字、内容编排上均具有区别于同行业其他企业的“个性”，既体现为可复制的智力成果，更兼备作品构成要素中最重要的独创性，故该产品说明书当然属于受著作权法保护的作品。 　其次，霍尔塞特公司作为法人是否可作为著作权人？我国《著作权法》第九条明确规定“著作权人包括：(一)作者；(二)其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。”可见，法人可以作为著作权人为我国现行法律所确认。何种情况下法人能被确认为作者？著作权法第十一条第三款、第四款对此作了进一步规定：“由法人或者其