英、美政体之比较.docVIP

英、美政体之比较 　　议会制、总统制是西方民主政治制度的两种主要形式。议会制又称内阁制，包括“立宪君主制”和“议会共和制”。议会制下，国家元首是象征性和礼仪性的，不具实际权力。立宪君主制下的君主是终身和世袭的，议会共和制下的国家元首则是由议会选举产生并有一定的任期限制。议会制把控制和责任集中于议会，奉行“议会主权”原则，议会拥有立法、监督行政部门、决定财政预算，以及选择或改换内阁的权力。理论上讲，法院无权撤销国会的法律，或者宣告它违反宪法，只具有解释议会制定的法律的权力，首相也不能否决议会的法案。行政首脑（首相或总理）由下议院中的多数党领袖或者多数联盟领袖担任，负责组织内阁，对议会负责。内阁成员由多数党议员组成，实行集体负责制，即内阁成员集体决策和集体负责，行政首脑为同侪之首，其权力来自议会的支持，即议会的多数议席支持，如果内阁遭到议会的不信任投票或内阁的提案遭到议会拒绝或否决，必须集体辞职或内阁首脑呈请国家元首解散议会，重新选举。 　　总统制则是把政府分成相互平行的三个部分，即立法、行政和司法，各负其责，相互制约。议会负责立法、监督行政部门、决定财政预算和重要人事的批准等权力；总统由选民选出，既是国家元首又是行政首脑，行政部门采取总统负责制，独立承担最终行政责任，不需与内阁成员集体决策。总统总揽行政权力，公布法律、发布命令不需副署。除个别重要岗位需要议会通过外，行政官员由总统任命，对总统负责。 　　议会制起源于英国。起初，议会只是方便国王征税的工具，国王兼有立法和行政权力，拥有至上的权力，议会仅能对国王予以有限的制约。随着议会制度的发展，到了1688年，发生“光荣革命”――未来国王与议会的妥协，确立了议会权力至上原则，施行“立宪君主制”，议会拥有最高立法权，立法不受限制，通过的法律其他机关不能进行审查，更不能加以否定，只有议会可以修改和否定；国王在国民中仍具有崇高的威望，受到尊重，保留了任免首相、大臣和高级法官，召集或解散下议院，批准和公布法律，统帅军队及对外宣战等法律权力，但变为象征性的，不具实权。由此，国王的权力受到有效的制约。随后，下议院建立了内阁制度，使其成为下议院的一个行政部门，对下议院负责并受到下议院监督。 　　总统制起源于美国。1783年，独立战争胜利后，由十三个殖民地组成的邦联国家正式宣告独立，这是一个松散、近乎独立的联盟。由于棘手的战争债务、邦联国之间的商业纠纷和国家面临的外敌入侵的威胁等问题，使得邦联国的重新整合被提上议事日程。邦联国创设了制宪会议，决定建立联邦制国家，设置总统一职。但对建立这样一个国家，十三个邦却充满了担忧，他们希望保留自己的主权地位，担心这样一个联邦政府可能是一个专制的妖魔，剥夺国民的权利。制宪会议进行了长达一百多天认真而激烈的讨论，最终确定建立一个立宪和民主制并存的联邦制国家――所谓的“复合制”政体。即在联邦制基础上，联邦政府实施立法、行政、司法三权分立并相互制衡，与此同时，通过民主选举，来定期考察公职人员履职情况，撤换不称职的官员，使总统和议员接受定期的监督，防止腐败。因此，美国的政体不是单纯的总统制。虽然早期殖民者来自英国，但美国并没有选择建立立宪君主制，而是总统制，这与广袤的殖民地环境造就了平等社会有关，且早期逃难美洲的清教徒教义更倾向于建立政治平等的共和国家。 　　英、美两国虽然分别施行不同的政体，但两国政制存在许多共同点，且可以说，美国政制的灵魂源于英国政制。首先，施行权力分立和制衡。两国都将立法、行政和司法分立并相互制衡，但英、美两国存在不同的制衡形式。 　　两国司法部门都拥有近乎绝对的权威，受到立法和行政部门的尊重，判案不会受到政府或民间的干扰。英国下议院虽然拥有立法、改变法律的权力，但英国法律是以习惯法为基础的，下议院不会违抗民意破坏自己的法律基础，使得法院能够独立于立法体系行事。白芝皓先生在论述英国议会时写道：“议会的用途与其说是改变法律，不如说是防止法律被改变。”此外，英、美法院皆拥有司法审查权，可以推翻任何它认为违宪的立法。 　　其二，行政首脑都是由间接选举产生的，体现的是间接民主，以避免多数人统治。在英国，首相由议会选举产生；在美国，总统由邦直选再通过选举人团选举产生，以体现邦权。 　　其三，政党竞争。在英、美，任何政党可以合法地存在。政党本质上是“私心”的产物，个人通过政党来实现自己的政治抱负。在政治竞争中，如果一派竞争获胜，那么就作为执政党的身份出现；而竞争失利的党派就作为反对党或在野党的身份合法的存在，发挥“监视器”的作用，监督执政党的一举一动。 　　其四，政务公开。政府行政暴露在光天化日之下，民众和自由的传媒能够对政府保持经常性的监督，使得公职人员不敢违法乱纪，否则，任何人都只能选择主动辞职。 　　另一方面，英、美两国政体也存在明显的