北京喇叭溝門自然保護區植物瀕危程度和保護級別研究.docVIP

北京喇叭溝門自然保護區植物瀕危程度和保護級別研究* [摘要]：文章討論了國內外瀕危物種評價的研究進展，分析了物種的受威脅因素，在此基礎上篩選出喇叭溝門自然保護區植物瀕危係數的計算指標，並參照《國際瀕危物種等級新標準》和瀕危係數，確定了評價該區植物瀕危狀況的等級， [關鍵字]：自然保護區 瀕危物種 評價 物種保護 隨著人類對生存環境和資源破壞的加劇，生物多樣性正以前所未有的速度喪失，物種保護成爲人類共同面臨的全球性問題[1]，世界各國爲此都展開了積極的工作。評定物種的瀕危狀況和保護級別是一個國家或地區有效開展物種保護工作的前提，也是當前保護生物學研究的焦點問題[2]。對物種瀕危狀況進行評價，確定物種的優先保護級別，有針對性地採取合理有效的保護措施，才能使有限的人力、物力資源得到最佳配置和發揮。在對北京喇叭溝門自然保護區維管植物的種類、分佈、數量調查基礎上，分析了植物瀕危狀況、評定了植物保護級別，並提出相應的保護措施，爲珍稀瀕危植物的保護工作提供依據。 1.研究現狀及存在的問題 對物種瀕危狀況的評定是由定性向定量方向逐漸發展的。最早的評價可追溯到1942年和1945年美國國際野生動物保護委員會分別出版的絕滅與瀕於絕滅的舊大陸與新大陸哺乳動物兩本書[15]，1966年國際自然與自然保護聯盟（IUCN）相繼出版了一系列瀕危物種的紅皮書和紅色名錄，其中的瀕危物種的等級標準得到了國際的廣泛承認[16]，在近30年來被IUCN 組織和包括我國在內的許多國家、地區廣泛應用[5]，出版了一系列國家、地區的紅皮書和保護植物名錄[18][19][20]。從總體上看，各國的瀕危評價標準差異較大，表現在等級體系混亂和標準不一，而且評級標準多採用了概念性的定義描述，缺乏數量化的指標，具有相當程度的模糊性和主觀性，在應用時也難以掌物[9]，這不僅給國家、地區之間的交流帶來不便，也不能對瀕危物種進行確切保護。1994aIUCN組織制定並通過了《國際瀕危物種等級新標準》[17]，《新標準》突出強調了評價指標的數量化和具體化，易於掌握。儘管如此，我們在研究中發現應用該標準對喇叭溝門自然保護區植物受危狀況的評定時，仍存在著一定程度的缺陷，如缺乏將各種影響因數結合起來全面反映物種受威脅狀況的綜合性指標，以及有些指標在實際應用中難以操作，或者根據單一指標確定的瀕危等級仍具有片面性，還難以非常準確地反映物種的受危狀況。 對物種保護級別的確定，目前在世界範圍內還沒有統一的標準，各個國家和地區在確定其物種保護級別時主要從物種瀕危程度和物種遺傳價值、經濟價值的角度去考慮的[3]，由於評價標準不一，方法不同，結果也不一致，如《世界自然保護聯盟大綱》[3]對物種的保護優先考慮了保護遺傳的多樣性，從物種損失的急切性順序和遺傳損失的大小而排列了受威脅種的優先保護次序，我國將重點保護的物種主要從科學意義上和經濟意義上劃分爲三個保護級別[4]]5]。由於保護級別的確定依賴於對物種瀕危狀況的評價，而對物種瀕危狀況的評定，長期以來世界各國主要依據IUCN標準[6][7][8]，採用了定性的方法，在評價中存在著相當程度的模糊性、主觀性 [4]]9]，評價的結果往往不是很準確，因此而造成對物種保護級別的確定也具有主觀性，其後果是：一方面對某些瀕危物種保護級別的確定不當，據此而採取的不合理的保護措施造成一些瀕危物種的滅絕，另一方面或對某些相對安全的物種沒有確定保護級別，沒有引起足夠的重視，使該物種也步入了瀕危滅絕者之列。 近年來，Perring[10]、許再富等人[4] [11][9][12]嘗試將物種瀕危評價中各指標分級、量化和給分，然後計算各指標的綜合效應—–瀕危係數，通過瀕危係數對不同地區範圍的物種從定量上進行了瀕危狀況評價，這種方法較爲客觀地反映了各指標的綜合影響，但也有其缺點，如缺乏一套完整的評價一個地區所有物種瀕危狀況的的等級體系；用急切保護值的大小定量評價區域性受威脅植物、藥用植物的瀕危狀況和保護級的方法，在對一個地區範圍內全部物種保護級別的確定中，其評價指標和評價體系仍然有失完整與準確，同時對遺傳價值較低的瀕危物種評定級別降低，導致對其保護不力。 對喇叭溝門自然保護區植物受危狀況的評定過程中，我們爲了保持既與國際標準接軌，又適合喇叭溝門林區物種評價的實際情況，通過研究以上二種評價方法和分析、篩選瀕危係數計算指標的基礎上，嘗試將IUCN的評價標準與瀕危係數結合起來，提出更符合林區實際情況和更完善的評價標準，更加客觀地去評價各物種的受危狀況。通過評價指標的添加與取捨，對林區物種急切保護值進行了探討與計算，確立了喇叭溝門自然保護區物種保護級別的評價體系並展開評價，根據評價結果提出各保護級別物種的相應保護措施。