关于抢劫罪的几点思考.docVIP

关于抢劫罪的几点思考 ....但是情节显著轻微危害害不大的，不认为是犯罪。””实际工作中，我们往往只顾顾及行为是否具备抢劫罪的犯犯罪构成要件而不综合考虑行行为社会危害性的大小，因而而出现许多不妥的地方。如：： 因为抢劫罪是一种严重重侵犯人身权、财产权的犯罪罪，因此《刑法》没有象盗窃窃罪一样对财物数额作出要求求，而且年满14周岁以上的的公民都可成为犯罪主体。司司法实践中，对一些青少年，，甚至是刚满14周岁的在校校生，以轻微的暴力行为（如如打几个耳光，踹几脚）向同同学索要几元钱的行为，一律律以抢劫罪刑拘、逮捕、起诉诉。从犯罪构成角度看，这样样的行为无疑是符合抢劫罪的的构成要件的，但正如上文所所述，相对于社会危害性来讲讲，犯罪构成只是一个第二层层次的概念。司法部门在执法法过程中，不但要分析这些特特殊情况是否符合抢劫罪的犯犯罪构成，还应 根据一般的的社会常识及公众心理，分析析这样一些行为的社会危害性性程度是否达到或接近抢劫罪罪的社会危害性。抢劫罪的最最低刑期是三年有期徒刑，如如果类似本文列举的这样的行行为都以抢劫罪定罪判刑，笔笔者以为，无论是从对青少年年犯罪以教育为主，惩罚为辅辅这个刑事政策角度，还是从从刑罚追求罪刑相适应，以期期达到预防目的这个角度讲，，都是不妥的。而且，虽然在在刑法分则里面，没有对抢劫劫罪的财物数额作出一个下限限规定，但刑法总则第九条关关于罪与非罪的规定，无疑对对刑法分则是有指导意义和法法律束缚力的。当然，对于某某些所抢财物数额虽小但手段段较严重的行为，则是依法应应予严惩的。抢劫罪侵犯的是是公民人身权和财产权。只有有对这两种权利的侵害程度的的综合，才能说明某行为的社社会危害性程度。 二，暴力力手段的下限问题。 与“财财物数额不是抢劫罪成立的必必备要件”这一共识相反，理理论和司法实践中，对于暴力力行为的上下限问题，各人理理解不一。暴力行为的上限即即“以暴力手段实施抢劫致人人死亡”是否包括 故意杀人人，这个问题经过一段时期的的争论后，基本上已经形成共共识：如果行为人把故意杀人人作为当场劫取财物的一种手手段行为，则以抢劫罪而非故故意杀人罪定罪判刑。但对于于暴力程度的下限问题，学者者文章论述不多，实际工作的的同志往往没有一个明确的认认识。前苏联、日本、北朝鲜鲜等国都明确规定暴力行为的的程度必须达到“危及被害人人生命与健康”或“足以抑制制被害人的反抗”等程度（11）。但无论是这些国家，还还是对此法无明文规定的中国国，理论界是存有不同见解的的。笔者认为，不应规定暴力力程度的下限，理由如下： 1 抢劫罪既侵犯了公民的财财产权，又侵犯了公民的人身身权。两种权利的被侵害程度度对于说明某一抢劫行为的社社会危害性程度而言，具有相相等的意义。认为财物数额可可以没有下限而暴力程度需要要下限，这是没有道理的。 2 以暴力劫财的本质特征征是：以暴力为手段行为，意意图使被害人不敢、不能或不不知反抗，从而达到当场劫财财的目的。只要行为人主观上上意图以此暴力行为达到当场场取财的目的，而且客观上实实施了暴力劫财行为，就符合合抢劫的本质特征，而不问这这一暴力是否足以危害生命、、健康或足以抑制他人的反抗抗。而且每个被害人的身体状状况都是不同的。有些时候，，较重的暴力行为不一定能危危及生命、健康或足以抑制被被害人的反抗，而有些时候较较轻的暴力却能够做到。如果果认为暴力程度一定要有所谓谓的下限，那么，前者不成立立抢劫罪而后者成立，这显然然是荒唐的。 3 轻微的暴暴力劫财与胁迫劫财的社会危危害性相当。胁迫的暴力内容容，不管有多严重，它毕竟只只是一种现实可能性，末造成成实然的人身伤害结果。轻微微暴力虽然程度轻微，但毕竟竟已造成实然的伤害结果。从从这个意义上讲，哪怕最轻微微的暴力行为都要比胁迫行为为的社会危害性大。前者定性性为抢劫，而后者不定为抢劫劫，没有道理。 4 从实际际操作情况看，如果承认暴力力程度下限的存在，则因为””轻微暴力”是一个极其模糊糊的概念，易造成执法者理解解不一，而导致执法混乱。 当然，在理解“暴力程度没有有下限”的时候，跟理解“财财物数额没有下限”一样，除除了考察这两者本身，还应综综合这两者来判断行为社会危危害性的大小。 三 不作为为的胁迫与暗示的胁迫劫动财财是否构成抢劫罪。 对于胁胁迫的传统理解，如暴力一样样都是一种积极作为。但不作作为同样可以成立胁迫。实际际情形中，也常常存在通过不不作为的胁迫当场取财的情形形。主要有如下三种情况： 1 因自然力或被害人自身原原因，被害人处于人身危险状状态，有法定救助义务的人以以不救相要挟，意图取财。如如当班医生对于生命垂危的病病人以不救护相要挟，要求病病人或其家属亲友当场交付财财物。 2 因行为人的原因因使被害人处于人身危险状态态，行为人以不救助要挟取财财。这种情况又有两种表现：：A 行为人主观上一开