- 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
- 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
对于合同中已有定质保事项及处理方式的,发现质量问题不构成“消费者欺诈”,三倍赔偿不予支持
对于合同中已有约定质保事项及处理方式的,发现质量问题不构成“消费者欺诈”,三倍赔偿不予支持浙江金道律师事务所龚家勇、郑梁 标签:二手车买卖|消费者欺诈|三倍赔偿|《消费者权益保护法》第五十五条 案情简介:2015年12月14日,原告牛某向被告杭州ABC旧机动车经纪有限公司购买奔驰S400二手车一辆,总价款48.2万元,双方签订《ABC名车车辆转让协议书》,协议中有约定“此车为二手车,车况确认并认可后,无任何理由反悔,路码表(公里数)以实跑公里数为准,表显数字仅作参考。”还约定“此车无大事故、无水泡、无火烧,如有定金返还。质保一年。”2016年1月6日,原告将案涉车辆送至4S服务中心检测时发现该车的实际里程数多于其里程表显数字,且该车2013年12月4日曾发生有27万左右维修费用的大事故,认为被告行为已构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈”,要求退车及三倍赔偿。 原告至杭州市拱墅区人民法院对被告提起诉讼,诉讼请求:1、撤销《ABC名车车辆转让协议书》;2、返还48.2万元购车款;3、赔偿三倍损失费144.6万元;4、赔偿其他损失等。 被告认为原告的主张不成立,该车虽经过修理,但可以正常使用,质量合格,原告是“敲诈勒索”,被告委托浙江金道律师事务所龚家勇、郑梁律师代理诉讼。 律师观点:一、根据国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会共同发布的《二手车鉴定评估技术规范》(文号:GB/T 30323-2013,2014年6月1日实施)第5.6.4条规定:当表2中任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时,该车为事故车(GB/T规范第4页)。表2检查项目指13个检查点。表3缺陷指:变形、扭曲、更换、烧焊、褶皱。 2013年12月4日的修理项目不属于13个检查点的修理,该次事故非国家标准中的事故项目,该车系“经修理的车辆”,非国家标准的“事故车”。被告行为不构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的“欺诈”。 二、原告是汽车行业的从业者,是37辆各类高、中、低档车的车主,经营多家汽车买卖、租赁公司。原告是汽车业的“行家”,购车时对车辆进行过仔细检查,对质量是认可的。 三、原告购车后,将车挂在其任法定代表人,持股80%的杭州某汽车租赁有限公司网站上上对外出租,诉讼中仍持续出租。 经代理律师建议,被告对该网页进行了公证,并派员到现场寻租该车。实际上,原告并没有告诉手下业务员该车正在法院诉讼,仍正常出租。业务员见被告所派人员来租车,当场签订《汽车租赁合同》(杭州某汽车租赁有限公司作为甲方盖章,被告杭州ABC旧机动车经纪有限公司作为乙方盖章,后被告未实际提车,仅将合同作为证据交法院)。若原告明知该车有质量问题,仍对外出租,岂不置他人的生命、财产安全于不顾吗?说明该车质量合格,使用正常。 四、二手车交易利润并不大,原告向被告提出三倍赔偿,既不能成立,又有违公平。 法院认为:根据 《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。”因此,构成法律上的欺诈行为,应满足以下2个要件:一是被告故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况;二是被告的前述行为导致原告作出错误的意思表示。但在本案中: 一、关于案涉车辆里程表显数字与实际里程不符的问题。根据转让协议书第四条“路码表(公里数)以实跑公里数为准,表显数字仅作参考”的约定,可以认定,被告已经告知原告里程表显数字与实际里程可能不符,因此被告并没有故意告知原告虚假情况或者故意隐瞒真实情况的问题,并不构成欺诈。 二、原、被告双方对案涉车辆如果有大事故、水泡、火烧的情形将如何处理已经做出了约定,并不存在导致原告作出错误意思表示的问题。因此,即使案涉车辆存在上述情形,双方依据合同约定处理即可。驳回了原告的全部诉讼请求。 实务要点:二手车(及其他二手产品)转让时,转让协议中对于显示特征可能与实际情况不符的作特别说明,并对出现质量问题如何处理有明确约定的,发生质量问题情况下,不能认为经营者构成欺诈,要求三倍赔偿。 案例检索:杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初2269号《民事判决书》。 法条链接:《消费者权益保护法》第五十五条:第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。 经营者明知商品或者服务存在缺陷,仍然向消费者提供,造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失,并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。(注:实
文档评论(0)