“强制阐释”视角下当代西方文论的批判与分析.docVIP

“强制阐释”视角下当代西方文论的批判与分析 　　摘要 改革开放以来，当代西方文论被我国学者大量译介，为我国的文学理论研究领域提供了新的理论和研究方法。但是，西方文论本身存在着许多缺陷，加之我们对西方文论的引进与译介也存在着诸多问题，如国内西方文论的批评多数是针对某个流派的具体观点进行阐释的，并没有抓住其要害。对此，中国社会科学院副院长张江教授提出了《强制阐释论》，对这一问题进行了深入的反思。本文在肯定当代西方文论优点的基础上，对当代西方文论的缺陷以及其对中国文学批评理论的积极影响和消极之处进行了分析和总结。 　　关键词：当代西方文论 强制阐释 文学批评流派 中国文学理论 中国当代文论 　　一 引言 　　从20世纪80年代开始，当代西方文论的各种理论流派被全面引入到到中国。在中国，这些理论被译介、选择、应用、传播以及重构。在文学创作实践和文学理论批评上，中国的本土意识形态与西方文论互相融合，并影响着中国文论的发展。西方文论的缺陷也不断显现出来。张江教授的“强制阐释论”清楚地阐释了当代西方文论的缺陷。我们对当代西方文论的分析与研究应采取全面的、发展的观点，而不能用孤立的、静止的观点来进行。西方文论的各种流派错综复杂，每种理论标新立异，相互排斥又相互补充，西方文论中的重要流派均存在在不同程度上脱离文学实践的现象。对当代西方文论各流派的梳理和分析，有效地阐释其不足与缺陷及对中国当代文论的影响，对我国当代文论的建设具有一定的意义。 　　二 强制阐释及特征 　　西方的文学理论一般是由哲学家首先提出。这些哲学家注重对文学思想的阐述，以及这些文学思想与哲学问题的相互关系。随着当代西方文论被系统地引入到中国，西方文论以绝对优势影响了中国文学理论的研究和发展。我们不否认当代西方文论对中国文论建设有着一定的积极影响，但必须对当代西方文论进行辩证分析，探讨它对中国文论建设的消极影响。当代西方文论的弊端已引起中西学者的关注。在西方文论的强势影响下，中国文论出现了“失语”现象，当代中国文论的重建已经成为中国学者所关注的重要问题。美国学者艾伦?布鲁姆（Allan D. Bloom）教授撰写的《走向封闭的美国精神》对美国大学只讲理论，不顾经典进行了批判；英国理论家特里?伊格尔顿（Terry Eagleton）撰写的《理论之后》描述了20世纪60年代以来西方的理论不能有效地解释文学文本，不能解决政治问题，难以适应局势的需要。这些西方学者认为当代西方文学理论陷入到了为了理论而理论，而不是从文学文本实际出发的危机。中国学者张江教授也提出“强制阐释论”，来全面地审视西方文论的发展史，概括和总结出了当代西方文论的特征和缺陷。“强制阐释”就是指当代西方文论脱离文学本位、背离文本话语、消解文学指征，以先在的理论对文本作出文学阐释。包括场外征用、主观预设、非逻辑证明、混乱的认识路径等四个特征。张江教授对当代西方文论缺陷的全面反思是从阐释学的视角对当代西方文论做出批判。“强制阐释”在当前我国文论界被动接受西方文论的背景下，展开了对西方文论和理论的缺陷进行批判和反思。对构建中国文论的话语权具有重大的意义。 　　三 对当代西方文论各流派的批判与分析 　　1 结构主义文学批评 　　结构主义文学批评是在语言学和符号学的影响下形成的一种文学批评流派。自20世纪60年代起形成了一个非常活跃的文学批评流派，其代表人物主要有罗曼?雅各布森、托多洛夫以及吉拉尔?热奈特等人。结构主义文学批评提出文学批评是纯形式的，文学批评的目的不在于发现真实性，而在于发现其有效性。 　　结构主义的主要缺陷是其思想意义的普遍性被夸大，强调共时性，难免造成片面性。1984以后，结构主义理论被引入到中国，许多学者开始了解“结构”的概念，中国人认识客观世界的模式得到了改变。结构主义流派认为的“结构”是一种抽象的、表征的并有着神秘色彩的东西，他们眼中所有的社会现象（包括文学现象）都杂乱无章地存在。结构主义的负面影响不仅在于它理论本身的缺失，而且表现为在这个场域中，它被伪装成普遍真理，并呈现出僵死的教条色彩。 　　2 解构主义文学批评 　　解构主义是由法国后结构主义哲学家德里达创立的。德里达利用索绪尔语言学的“差异”说，用解构主义哲学重新加以阐释。德里达所提出的解构主义对文学批评具有重要影响，实现了文学理论的语言转型，并且影响和重塑文论的品格。德里达要解构的不仅是结构主义，而是其代表的西方文化传统。 　　解构主义在学术界具有很大的争议。它被认为是具有虚无主义和寄生性等特点，并且表现为完全与现实脱离的一个象征。解构主义理论质疑意义的存在以及可否传达，因而具有虚无主义倾向。这种倾向容易导致文本理解上的随意性，过于强调文本意义的不确定性和读者的主观意志，从而否定了作者及作品意义的存在。解构主义文