刑法第196条恶意透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考.docVIP

刑法第196条恶意透支型信用卡诈骗罪在审判实践中的几点思考 信用卡作为为一种新型银行服务业务，其其最早诞生于美国，20世纪纪60年代，经济快速发展和和电子技术的不断完善带动了了信用卡业务的发展。随着我我国经济和信息技术的发展、、人们消费观念的转变，使用用信用卡越来越普遍，银行信信用卡发卡数量亦剧增。我国国相关法律配套的不完善或缺缺乏操作性，使一些人利用法法律的漏洞或者信用卡制度的的漏洞，进行恶意透支，严重重破坏了我国金融管理秩序，，影响我国信用卡业务的正常常发展。近三年，随着公安机机关打击经济犯罪专项行动的的开展，我院共受理恶意透支支型信用卡诈骗案件不断增多多，今年来就受理此类案件119件20人，依法判处被告告人缓刑的17人，免予刑事事处罚2人，实刑1人。在案案件的审理过程中，我们对于于恶意透支型信用卡诈骗罪的的可追诉性、犯罪主体、主观观上非法占有目的、客观上的的催收行为存在一些困惑，现现就几个问题提出探讨。 一、恶意透支信用卡行为转化化为刑事处罚在界点上的思考考。 透支是信用卡最基本本的运作特点，是信用卡贷款款功能的体现， 是信用卡区区别于借记卡等其他类型银行行卡 的根本特征。透支是信信用卡本身具有的功能。 在在一般情况下， 合法持卡人人因应急需要，利用信用卡的的透支功能，在规定限额内透透支筹款并事后及时补足，对对银行并不构成风险。换句话话说，透支行为是信用卡的主主体功能之一，信用卡本身的的特点必须容忍超额或超期的的透支风险，而银行在向持卡卡人发放信用卡时，明确知道道这种风险的存在，也对持卡卡人资信情况、真实性等情况况进行了审查。同时，信用卡卡的透支利息比贷款利息要高高，并且违规透支要缴纳一定定的滞纳金和罚息等等，银行行得到这些高利润必然要承受受高于普通贷款的风险。由此此可见，银行的透支业务带来来的风险，本质上仍应属于平平等主体间的权利和义务关系系，我们认为，应当主要通过过民事法律关系进行调整，才才能体现出发卡银行与持卡人人之间的平等性和公平性，银银行应当积极主张自己的民事事权利，只有当持卡人的行为为达到一定的社会危害性和应应受刑罚惩罚性时才可用刑事事法律予以规制。 二、恶恶意透支信用卡在界定主观上上具有非法占有目的合理性问问题 “以非法占有为目目的”是侵犯财产权犯罪中一一个极为重要的构成要件，有有时候直接用以区分罪与非罪罪、此罪和彼罪。信用卡诈骗骗行为人的主观方面应当是直直接故意，即明知自己“超过过限额”或者“超过规定期限限”的透支行为违反了信用卡卡管理秩序，会给银行带来财财产损失，却仍然希望这种结结果发生，非法占有透支款经经过催收之后仍然拒不归还。。今几年，由最高人民法院、、最高人民检察院发布的《关关于办理妨害信用卡管理刑事事案件具体应用法律若干问题题的解释》第6条第2款则明明确将恶意透支型信用卡诈骗骗罪中的“以非法占有为目的的”界定为六种情形：明知没没有还款能力而大量透支，无无法归还的；肆意挥霍透支的的资金，无法归还的；透支后后逃匿、改变联系方式，逃避避银行催收的；抽逃、转移资资金，隐匿财产，逃避还款的的；使用透支的资金进行违法法犯罪活动的；其他非法占有有资金，拒不归还的行为。我我们认为，“经发卡银行催收收后仍不归还”实际上是对““非法占有目的”的一种推定定。当然，推定得出的结论也也存在例外情况，也就是如果果行为人超过规定期限或限额额进行透支之后，有证据证明明由于客观因素导致在催收后后没有偿还透支款，比如行为为人长期出国旅行或者出差，，没有及时收到发卡银行的透透支通知和催收通知，或者由由于经营过程中出现风险而无无法按期归还透支款，而其主主观上并没有非法占有透支款款的目的，就不能将其列为恶恶意透支行为人，不能适用刑刑法来评价其行为。此外，如如行为人透支后遭遇自然灾害害或其他重大事件而导致经济济困难无力归还透支款项，尽尽管超过了规定期限未能归还还，同样不能以刑法追责。 三、恶意透支型信用卡犯犯罪主体认定上的思考。 我国《刑法》第一百九十六六条第一款第 项对“恶意透透支”进行了解释: 持卡人人以非法占有为目的，超过规规定期限，并且经发卡银行催催收后仍不归还的行为。在目目前的司法实践中，如果信用用卡的实际使用人即为信用卡卡申领人本人，那么持卡人的的认定问题是很明确的，即为为信用卡申领人；当信用卡申申领人将其申领所得之信用卡卡交付给他人使用过程中，产产生恶意透支情况，构成恶意意透支型信用卡诈骗罪时，对对于“持卡人”的认定就产生生了分歧，故而，经常会遇到到难以明确恶意透支型信用卡卡诈骗罪“持卡人”的司法困困境。我们认为，我国刑法规规定了恶意透支型信用卡诈骗骗罪，其立法目的在于保护金金融秩序和银行财产安全，更更重要的是预防此类犯罪的发发生。因此，明确恶意透支型型信用卡诈骗罪的“持卡人””即是明确刑法预防对象，是