胎儿作为精神损害赔偿权利主体之探析.docVIP

胎儿作为精神损害赔偿权利主体之探析 胎儿作作为精神损害赔偿权利主体之之探析 精神损害赔偿主要是是针对侵权引起的人身权利损损害而产生，学界对自然人作作为精神损害赔偿的权利主体体已经达成共识，而胎儿作为为一类特殊的存在其能否请求求精神损害赔偿尚有待研究。。本文主要从胎儿是否有受侵侵害的可能及现有的对胎儿利利益保护的途径出发，探析胎胎儿能否就侵害请求精神损害害赔偿。 一、胎儿受侵害害的可能 胎儿作为母体内内的存在，是否有被加害人行行为侵害的可能？之前的传统统民法习惯于将对怀孕妇女的的身体的侵害行为单纯看作侵侵害了孕妇的身体权、健康权权，而忽视了加害行为对孕妇妇体内胎儿身体和健康的侵害害，这显然是不妥当的。母体体的伤害无疑会影响到胎儿的的生命、身体和健康，对母体体的伤害直接作用到孕妇体内内的胎儿身上的情况下更是对对胎儿的直接伤害。伴随着医医学的进步，对胎儿的出生前前的损害事由与损害之间的因因果关系已经能够有明确的界界定。对胎儿会遭受加害行为为侵害的事实，已无异议。 随着现代生活的意外事故故、工业事故、医药事故的不不断增多，人在出生前遭受不不法侵害，导致其出生后健康康、身体受到损害的情形日益益严重。如果坚持将胎儿的损损害与其母亲的身体损害视为为同一，无疑对胎儿的保护大大大不利。面对这种情况，有有必要寻求胎儿保护的法律上上依据。 二、对胎儿身体体、健康法律保护的途径 自然人的权利能力始于出生，，终于死亡。胎儿可能是未来来的自然人，其未出生，并不不能享有自然人的权利能力。。在胎儿的利益遭受侵害时，，如何能够得到法律上的独立立保护？各国和地区的规定并并不相同。 我国相关规定定 我国继承法中有关于胎胎儿“特留份”的规定，但这这并不能说明例外承认胎儿的的权利能力，特留份的规定只只是将财产预留，并不是直接接归于胎儿，胎儿必须活产出出生，取得了权利能力，才能能够取得继承的财产。我国是是不承认胎儿的权利能力，胎胎儿身体、健康受到侵害并不不能单独请求损害赔偿。 我国台湾地区的相关规定 我国台湾地区民法第7条规规定：“胎儿以将来非死产者者为限，关于其个人利益之保保护，视为已出生。”对胎儿儿权利能力的范围采概括原则则，关于胎儿之利益视为已出出生，但不涉及义务的负担。。通说认为，该条法律的规范范意旨在于：“胎儿于出生前前，即取得权利能力，倘将来来死产，则溯及的丧失其权利利能力。”[1]对损害赔偿偿请求权应当认定为是关于胎胎儿利益之范围，胎儿是有权权利能力的。是故胎儿未出生生，只要有证据证明他人侵害害了胎儿利益，胎儿的将来亲亲权行使人可以作为胎儿的法法定代理人，代为行使胎儿的的权利，请求损害赔偿。若胎胎儿出生为死产者，则胎儿权权利溯及的不存在，胎儿溯及及的丧失其权利能力，法定代代理人应按照不当得利返还所所受赔偿。 德国的相关规规定 德国关于未出生胎儿儿利益的保护，没有在权利能能力理论上寻求突破。因为他他们认为关于出生前侵害能否否请求损害赔偿的问题，不是是胎儿有无权利能力的问题，，而是侵害的问题。法律意义义上的人格因出生而存在，但但此并不改变人于出生前在生生物体上存在之事实。人之生生命何时开始，自何时起应受受保护，与其自何时起始得以以一个个体之人而存在享有权权利能力，系属二事，不可混混淆。[2]故而他们肯定自自然人出生后能对其作为胎儿儿时受到的侵害请求损害赔偿偿。 美国的相关规定 关于出生前侵害之损害赔偿，，美国多数州采肯定说，胎儿儿只需要满足两个限制条件，，就可以对胎儿期间所受的损损害请求赔偿：一是胎儿必须须是可发育的；二是胎儿出生生时必须是活体。美国法律对对胎儿利益的保护是通过判例例迅速发展起来的，不同于大大陆法系国家囿于民法体系内内的完整一致而在理论困境中中挣扎。美国法律没有涉及对对权利能力突破的理论或者从从侵权请求权基础理论来阐释释对胎儿利益的保护，有受理理法院法官径直认为对胎儿利利益的保护是正义的要求。 以上，我国对于侵害胎儿儿身体健康的法律救济暂时与与司法实践的发展未能一致，，对胎儿利益难免保护不周；；我国台湾地区对胎儿身体健健康的保护主要是通过赋予一一定条件下的权利能力的方式式来实现的；德国不承认胎儿儿的权利能力，但是基于胎儿儿为自然人出生前生物体存在在的事实，对于自然人出生后后对其作为胎儿时期受损害导导致身体、健康受损的赔偿请请求权是持肯定态度的；美国国作为典型的判例法国家，已已经通过判例承认了出生者对对于其作为胎儿时期的损害的的求偿权，认为肯定对胎儿时时期受损害的赔偿请求权符合合正义的要求。 三、胎儿儿作为精神损害赔偿权利主体体的法律选择 胎儿身体、、健康受侵害请求损害赔偿似似已得到了大多数国家和地区区立法的肯定。但这是否意味味着胎儿也可以就其因身体、、健康受到侵害请求精神损害害赔偿？或者说这些赔偿里是是