8供应链签约及面对随机需求的协调.doc

供应链签约及面对随机需求的协调 Martin A.Lariviere(Fuqua 商业学院) 杜克大学( 达拉谟 NC27708) 近年来，理论界和实践工作者越来越关注供应链管理领域，也出现了越来越多相关的文章。很少有足够大的企业也很少有非常简单的产品，使一个组织能经营该产品的全部的供应，而且，大多的供应链需要各个独立的经营机构共同协调来实现他们利润的最大化，关于谁去控制、怎样选择和各个实体如何得到报酬就成了关键的问题。对合同形式及其经济含义的理解也就成了评价供应链运转状况中的一个非常重要的课题。 关于供应链合同的文献可大致分为两类，第一类是假设合同条款固定不变，选择一种特定合同来确定在这种情况下的最佳策略。它会适当地关注合同参数对代理商利润和成本的影响，但通常并没有着意去系统地确定，这个合同是否使一个分散的系统运转起来，同一个集中的系统一样（例如，合同是否与系统协调）。Eppen 和 Iyer（1997）、与Brown 和 Lee （1997）的著作就是近来这类文献的两个例子。 第二类是在认为在一定的合同形式下的最佳策略这一特定的固定的前提下考虑是否可以调整合同条款，即使不能与供应链完全协调，至少也能在一定程度上得到改善。一般来说，人们推想一个经营者会建议某一合同形式下的特定条款，并询问客户打算选择哪种合同。这类著作与经济文献中有关垂直限制是密切相关的（Jeuland Shugan,1983; Moorthy,1987），在这一章里，我们基本上略过第一类著作，而关注于第二类。我们的基本模型是在一个单周期的背景下，其中的生产商将货物销售给面对着报纸经销人问题的零售商。 大多数的随机存货模型从某种意义上说依靠从单周期的报纸经销人问题中得来的直觉，我们认为对于随机需求的供应链签约问题也是这样的。在我们这里探讨的合同下，这种基本的存货模型简单且可以精确的描述其解决方案。由于存货问题的解决方案比较容易理解，我们可以逐步展开详细分析合同提供的经济机制。特别是我们都能理解对多余的存货以退货策略形式签约可以大大优化渠道的业绩。退货策略使各方可以在现实需求与选择的库存水平的匹配上下赌注，从这些赌博性的操作中可以实现渠道业绩的改善。 接下来，我们先介绍模型的基本假设及评价一体化的渠道的工作状况。在8.2节里，我们介绍最简单的交易条件，仅有价格的合同；接下来的各节里，来研究使渠道协调并且内容充实的合同形式；在8.3节里来考虑回购合同，而8.4节里分析数量灵活性合同；在8.5节里简要探讨相关文献中其它的协调方案；在8.6节里，给出了总结评论和将来研究的方向。 ? 8.1模型假设和一体化的渠道工作状况。 我们讨论在一个单周期的背景，其中的生产商将货物销售给直接面对消费者需求的零售商，如果这个渠道不能提供充分的存货，未能满足的需求就流失了。不管生产商提供什么样的条件，每单位产品的零售价格固定为r，生产商用固定不变的边际成本生产该产品，任何未售出的产品可以按单价v被回收。为屏除次要的问题，假设rcv, 显然，该环境可以描述为报纸经销人的问题。 我们假设需求ξ在密度为f(ξ)的非负实数内有连续分布F(ξ),此外,很容易假设F(ξ)为可逆,并且f() 有一连续导数f’(ξ),再令(ξ)=1-F(ξ). 需求分布与成本和收入的知识一样,都是常识性的东西. (例如,一个既从事生产也进行销售的企业)对于库存水平y的利润为: (8.1) 其中是累积分布的逆，表示系统利润。请注意系统利润完全是由库存水平决定的，预测一下，当我们同独立的实体签约时，如果能表明他们归纳出了集中的系统的最佳库存水平，就证明合同条件与系统协调。 当我们考虑在该情况下签约，假设生产商作为一个斯塔克尔伯格型的领导，它向零售商提出的合同条款是不可更改的，零售商只能接受或放弃，我们假设如果零售商在能得到一定利润的情况下接受了该条款，很明显，一般来说这是一种简化；更自然的是假设各方就合同条款进行商谈，不幸的是，完全模式化的讨价还价非常复杂，以至于达不成合适的均衡观念（Salani, 1997），我们把讨价还价的权利赋予一方来略过这个问题，在这种情形下，来评论：如果零售商可以提出交易的条款，结果会有什么不同。 ? 8.2单一的价格条款合同。 这里我们探讨单一的价格合同；生产商以单价w提供商品，而零售商保留多余的商品，在考虑生产商问题之前先考虑在单一价格合同下的零售商的问题。我们给出足够的条件使生产商的利润为单峰分布并得出最佳的批发价格（这里的“最佳”应理解为生产商的利润最大化），而显示的结果是，生产商在任何情况下提出该交易条款，单一的价格合同都不能使渠道性协调，在本节的末尾，我们探讨一下改善渠道业绩的标准的补救办法。 ? 8.2.1零售商的难题。 零售商面临着类