粗4评画家村李玉兰案.docVIP

李玉兰案材料 艺术家李玉兰在2002年从原房主宋庄镇村民马海涛手上买下其农家院。在2006年时，农民马海涛在房地产升值，拆迁赔偿转租获利等利益的驱使之下不顾诚信要把卖出去的房屋要回来。 2006年12月28日，宋家庄法院初审宋家庄辛店村民马海涛状告画家李玉兰归还所买的农房。 一审判决 2007年7月10日通州区法院宋庄法庭宣判李玉兰购买农民马海涛宅院合同无效，判李玉兰退还房子，马海涛赔偿李玉兰九万三千八百元。 终审判决 12月17日北京市第二中级人民法院就辛店村村民马海涛诉艺术家李玉兰一案作出终审判决。认定马海涛与李玉兰于二00二年七月一日所签之《买卖房协议书》无效；维持通州区人民法院作出的二项判决，即一是李玉兰于本判决生效之日起九十日内将位于北京市通州区辛店村的北房三问、西厢房六间及院落腾退给马海涛；二是马海涛给付李玉兰补偿款九万三千八百零八元，于本判决生效之日起十五日内执行清。 这个是在网上看到的，对于李玉兰案的观点意见，大家一边倒的认为李玉兰很可怜。并且觉得这个案件的判决违背了诚实信用原则。 可是这个案件其实就是宅基地使用权的归属问题。首先我查阅资料发现“宅基地使用权”就是指农村居民集体所有的土地占有和使用，自主利用该土地建造住房及其附属设施，以供居住的地上权。根据这一点来说其实法院会判决这个合同无效也是正确的。但是根据《物权法》第一百五十三条“ 宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定。”和第一百五十五条“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”这两条其实说明了两点，第一点宅基地是可以买卖来转让宅基地使用权的：第二点宅基地使用权应该按照国家法律规定进行转让，并且进行登记。想到这些之后我又在看看了看这个案例的相关报道，发现有报道说其实李玉兰刚开始只是想租用马海涛的农家院，但是马海涛只卖不租。那是不是在当时马海涛已经决定放弃农家院的宅基地使用权了呢？ 还有我发现一件很巧合的时间，就是在李玉兰案一审之后，2007年2月，国务院总理温家宝主持召国务院常务会议，研究促进节约集约用地和依法严格管理农村集体建设用地，严禁非法占用（租用）农村集体土地进行非农业建设。城镇居民不得到农村购买宅基地、农村住宅或小产权房，单位和个人不得非法租用、占用农村集体土地搞房地产开发。之后不到十天李玉兰案就作出了终审判决粗评画家村李玉兰案 纵观整个案子，就这个案子本身而言就是宅基地使用权的归属问题。 宅基地使用权就是指农村居民集体所有的土地占有和使用，自主利用该土地建造住房及其附属设施，以供居住地地上权。其实根据宅基地使用权的定义来说，法院的判决无可厚非，但是根据《物权法》第一百五十三条 宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家规定。宅基地的使用权是可以合法转让的，但是在这个案子中大家都在讨论宅基地使用权的问题，所以我无法得知李玉兰是否是合法的取得这个农家院的使用权。现在我就李玉兰与马海涛的和同进行分析： 1在这个案子的报道上，在当时购买这个农家院之前，李玉兰只是想要租用马海涛的房子，但是马海涛只卖不租。所以李玉兰买下了马海涛的房子。那从马海涛这个只卖不租的举动，我们是不是可以说马海涛其实不把房子卖给李玉兰也会把房子卖个其他人呢？那他的主观上是不是就是要放弃这个宅基地的使用权呢？并且马海涛和李玉兰年在买卖这个宅基地的过程中也没有发生可变更、可撤销的原由。 2从诚实信用原则的方面来看，其实这个农民马海涛单方面的毁约已经违背了民法通则中的诚实信用原则。而诚实信用原则是我国交易活动中基本的道德准则。而且《民法通则》第四条 “民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”在这个案例中马海涛明显是在看到06年房地产升值后为了多赚钱而要回宅基地，那么既然是他单方面的想要毁约，那么我认为他就应该赔偿李玉兰的损失。 3在看一下画家村这个村子，法院这样的判决会带来怎样的后果。画家村成千上百的艺术家都是从外地来这里，购买了这里的农民的宅基地。在一审判决之后就有十几位购买了宅基地的艺术家被要求返还宅基地，这个判决所造成的效应是难以评估的。而且土地的所有权是属于国家的,只是地上使用权是马海涛的,那么现在他已经把地上房屋的使用权卖给了李玉兰,那地上使用权就是李玉兰的.现在只有一个国家可以以土地所有权的主体收回这块宅基地. 综上所述:我认为既然是马海涛主动放弃了这块宅基地的使用权,那么合法取得使用权的李玉兰就是这块宅基地使用权的拥有者.而我认为法院只是一句宅基地使用权的定义来判决这个案子过于片面. 最后说一句其实还是法律意识淡薄才会出现这样的案件，在买的时候那么多的画家就没有一个人有过那样的法律意思吗？还是中国的法制教育没有做好阿 法学112罗婷婷