社会政策l案例.docVIP

三、案例分析 案例1： 1994年9月8日，某市人大常委会基于该市人口增长速度快和财政压力大等方面的考虑，制定通过了《××市征收城市容纳费条例》，规定凡是经批准迁入该市的常住人口，按每人1万元至10万元五个档次的标准征收“城市容纳费”，定于11月1日起施行。政策公布后，引起广泛争议，激起多方面特别是毕业生、用人单位和专家学者的反对，为此，市政府于11月推出《容纳费减免征收试行办法》，1995年1月又进一步推出针对高校毕业生的减免办法。“减免后的容纳费，显然与开始时所推出的政策有很大出入，并且该条例实际上也没有在生效期到达后得到严格的实施。”（徐颂陶、徐理明：《走向卓越的中国公共行政》，北京，中国人事出版社1996年版，第118-121页。） 问题：从政策合法性的角度分析，这个案例反映的主要问题是什么？ ? 案例2： 2002年底，有法国科学家向媒体声称，世界第一个通过克隆技术孕育的婴儿顺利降生。 然而，亚洲某国基因组织信息学中心的工作人员表示，此事“令人震惊”。该中心主任、人类基因组道德法律问题委员会官员及教授，对克隆技术所引发的社会伦理问题十分关注。他一向认为，在目前的技术条件下，克隆人暂时不能做。 该国某著名生物学家表示：“克隆技术虽然在不断发展，但还远远不够成熟。真正的克隆专家最清楚，目前的技术离克隆人还远得很。” 该国克隆技术权威专家认为，应该支持治疗性克隆技术研究，但坚决反对克隆人。他表示，从进化角度看，克隆人是人类从有性繁殖到无性繁殖的倒退。研究克隆技术的目的是为人类服务，人类应该深入进行克隆技术研究，逐步实现细胞、组织、器官的克隆治疗。至于极少数不育夫妇，完全可以利用很成熟的试管婴儿技术，用不着克隆人。 该国卫生部有关官员在接受记者采访时表示，其卫生部在去年年底已经对克隆人研究有公开的正式表态，这个态度至今没有任何变化：在任何情况、任何场合、任何条件下，都不赞成、不允许、不支持、不接受生殖性克隆人的试验。 问题：①你认为目前决定或影响克隆人政策的关键因素是技术问题还是伦理问题？为什么？ ②假定技术不成问题，该政策主要牵涉的是社会伦理困境，具体可能涉及哪些伦理问题？你认为眼下或将来能否解决这些政策伦理困境？又如何解决呢？ 案例3： 凭什么要拆迁人民体育场 （《光明日报》2003年4月25日） 2000年3月21日，沈阳市人大常委会机关收到有158名群众联名的《关于保留沈阳市人民体育场的紧急呼吁书》。呼吁书敦促沈阳市有关方面改变将沈阳市人民体育场改建为商用住宅的决定，维护沈阳市人民利用体育场进行锻炼健身的权利。4月11日，市十二届人大常委会召开第十五次会议，其中一项议程是听取市政府《关于贯彻落实市人大＜城市规划法＞执法检查意见整改情况的报告》。市人大常委会环境与资源保护城乡建设委员会主任委员王佑启在常委会会议上领衔提出了《关于市人民体育场改变用地性质的质询案》，要求市政府及有关部门对以下问题给予答复： （1）2000年1月，国务院批复了《沈阳市总体规划》。市人民体育场作为体育设施纳入规划内容，在这种情况下，市政府为何要搬迁人民体育场？ （2）将搬迁后的体育场原址作为高级住宅用地，有何法律依据？ （3）搬迁市人民体育场与《城市规划法》、《体育法》、《沈阳市体育设施保护条例》的规定是否一致？ （4）在人口稠密地区兴建高级住宅，这与沈阳市关于在一环以内严格控制商业住宅开发的规定是否符合？ 2000年4月20日，市人大环境与资源保护城乡建设委员会与教科文卫委员会联合召开会议，就9名委员提出的《关于市人民体育场改变用地性质的质询案》，听取市政府及有关部门负责同志的答复。答复是： （1）立即停止拆迁； （2）出现的违法问题责成市房产局、市体委认真调查，并拿出处理意见； （3）对于土地置换，政府正在深入论证，如能置换将向市委、人大汇报并认真履行手续。 大多数委员对答复意见表示不满意。为使《关于市人民体育场改变用地性质的质询案》尽快得到落实，市人大环境与资源保护城乡建设委员会与教科文卫委员会及时地将这次质询会议情况报市人大常委会主任会议。主任会议听取情况汇报后，提出了建议和意见，并确定把这次质询会议情况和体育场违法拆迁的有关情况向市人大常委会议报告。与此同时，人大常委会办公厅以会议纪要的形式将主任会议确定的事项报市委和省人大常委会，并转送市政府及有关部门。 市政府对市人大主任会议的意见很重视，认真处理了涉案人员。2001年7月中旬，在市人大常委会、市政府联合召开的代表建议办复会上，人大代表再次对政府有关部门落实该质询案的态度提出了批评。这次代表建议办复会，有力地督促和推动了政府及有关部门对该质询案的落实。 2002年4月30