水土保持法中「行政裁量權」之初步探討段錦浩陳重光王晉倫.ppt

水土保持法中「行政裁量權」之初步探討 水保碩一 莊凱翔 陳奕愷 2010/11/05 段錦浩 陳重光 王晉倫 * 索引 前言 適用法律之行政判斷與行政裁量 行政裁量權之發動 行政裁量權之程序 行政裁量之違法 行政裁量權之自我控制 結論 * 行政程序法第4 條「行政行為應受法律 及一般法律原則之拘束。」 水土保持行政 環境保護行政 積極「法律優越」 消極「法律保留」 旨在避免行政權侵犯或逾越立法權，並藉由司法權之介入審查，以建全「權力分立」之憲政體制。 將因立法權之擴張，無形間壓縮「行政保留」之空間，此不僅與「權力分立」之基本精神相違背，且與國家職能運作之實際情形亦不相符。 但若過度強調 前言 * 主管機關依水土保持法所為之行政處分，係主管機關達行政目的所採之必要公權力措施。而此單方行政作為又常須面對立法機關之拘束及司法機關之審查。 前言 立法 司法 行政 主管機關之「依法行政」，尤顯重要 * 適用法律之行政判斷與行政裁量 一、行政判斷與行政裁量之次序 採「先量後裁」之次序關係，亦即先行政判斷後行政裁量。 行政判斷係就法律所規範之構成要件予以事實認定，當然其中包括受司法審查之不確定法律概念，以及不受司法審查之判斷餘地。 行政裁量之定義則甚多，「行政機關在法律積極明示之授權或消極默許範圍內，基於行政目的，自由斟酌，選擇自己認為正確之行為，而不受法院審查者。」。(學者翁岳生) 行政裁量 之自我控制 行政判斷 與 行政裁量 行政裁量權 之發動 行政裁量權 之程序 　 行政裁量權 之違法 * 二、行政判斷與行政裁量之區隔 事實認定及方法選擇 行政判斷大多利用解釋之方法，將具體事件「涵攝」於法律構成要件中，故需確實掌握事件之本質，以追求事實之唯一真相。(具可辯性) 行政裁量則係於行政判斷之後，決定是否裁量及採取何種措施，以彰顯對應之法律效果。 b. 司法之介入審查 司法介入行政判斷之審查，無論是密度上或強度上，均較介入行政裁量之審查更為高且強。 行政判斷原則在不確定法律概念上受司法審查，但如有判斷餘地則不受司法審查。 行政裁量原則上屬於行政保留部分不受司法審查，但如有裁量逾越、裁量濫用及裁量怠惰等須接受司法審查。 行政訴訟法第4 條第2 項 「逾越權限或濫用權利之行政處分，以違法論。」 行政訴訟法第201條 「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」 行政裁量 之自我控制 行政判斷 與 行政裁量 行政裁量權 之發動 行政裁量權 之程序 　 行政裁量權 之違法 * 三、行政裁量權存在之必要性 1 面對多樣性之行為及彈性運用之需求，適度之行政裁量，可填補法律條文中或法律條文間所遺留之空間。 2 行政裁量具有一定程度之自主空間，合法之運用，可追求法律在個案上實質之公平正義，並有效提昇行政效率。 3 行政裁量之行使，可適度平衡行政與司法，藉由「行政保留」與「立法保留」相互間之制衡關係，促使民主法治國家之權力結構更加建全。 法律條文設計時，一般均保留適度行政裁量空間，以因應個案情節之輕重 行政裁量 之自我控制 行政判斷 與 行政裁量 行政裁量權 之發動 行政裁量權 之程序 　 行政裁量權 之違法 * 行政裁量之發動 一、法律積極明示者 原則上，法律條文中有「得」字者屬之。 但依學者吳庚之見解，並非法律條文中有「得」字者均屬行政裁量之授權，亦有部分情形之「得」字與行政裁量無關。 水土保持法第12 條第3 項 後段「水土保持規劃書得與環境影響評估平行審查。」則主管機關對水土保持規劃書之審核時機，保留某種彈性運用之空間，藉以有效提昇行政效率。 水土保持法第25 條 「為辦理水土保持之處理與維護需用公有土地時，主管機關得辦理撥用；土地權屬私有者，主管機關得依法徵收之。遇因緊急處理需徵用土地時，得報經行政院核准先行使用土地。」其條文中所出現之3個「得」字，均係指於某種特殊狀態下，強調法律上賦與主管機關某種必要之權限。 行政裁量 之自我控制 行政判斷 與 行政裁量 行政裁量權 之發動 行政裁量權 之程序 　 行政裁量權 之違法 * 二、法律消極默許者 亦有部分法律條文中無「得」字，卻仍有行政裁量之空間 a. 法律效果中有「上限」或「下